20 C 114/2021-93 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v rozsahu jejího zpětvzetí ze dne , datum, , domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovanou dne , datum, , obchodních podmínek žalobkyně, dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, (úvěrové smlouvy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě z důvodu, že jí žalovaná od , datum, přestala splácet smluvené splátky.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, toliko požádala o splátkový kalendář dlužné částky ve výši , částka, měsíčně., právnická osoba, rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovanou dne , datum, , obchodních podmínek žalobkyně, dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, (úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ) a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě má soud za prokázané, že se žalobkyně s žalovanou dohodla na sjednání úvěru ve výši , částka, s tím, že měsíční splátka úvěru bude činit , částka, , sestávající ze splátky jistiny a úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p. a., a to vždy k 25. dni měsíce do , datum, .4. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně tohoto dne vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech jejích dluhů, a to včetně půjčky č. , Anonymizováno, ve výši , částka, .5. Z přehledu plateb k úvěru č. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalovaná od , datum, měsíční splátky nehradila, přičemž k zesplatnění celé pohledávky došlo dne , datum, . Pohledávka k tomuto dni byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve výši , částka, .6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek.7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož se žalobkyně s žalovanou dohodla na sjednání úvěru ve výši , částka, s tím, že měsíční splátka úvěru bude činit , částka, , sestávající ze splátky jistiny a úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p. a., a to vždy k 25. dni měsíce do , datum, . Žalovaná od , datum, měsíční splátky nehradila. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech jejích dluhů, a to včetně půjčky č. , Anonymizováno, ve výši , částka, . Ke dni , datum, tak pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, .8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, Anonymizováno, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. Soud dospěl k závěru, podle něhož žalovaná uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, ) a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Přestala-li tudíž žalovaná od , datum, žalobkyni hradit splátky, přičemž dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru, má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z , částka, (nesplacená jistina úvěru) od , datum, do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení byl sjednán rámcovou smlouvy č. , hodnota, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, ) a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , když smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p. a. byl ponížen v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně.14. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl.15. Soud umožnil žalované splácet žalobkyni žalovanou částku po splátkách , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek, když žalovaná o možnost platit ve splátkách požádala ve vyjádření ze dne , datum, a žalobkyně v písemném vyjádření ze dne , datum, s touto výší splátek souhlasila. Z tvrzeného důvodu nepříznivé finanční situace žalované soud umožnil zaplatit žalobkyni i náhradu nákladů řízení v prodloužené jednoměsíční lhůtě.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušální náhrady ve výši , částka, za dva úkony (žaloba ze dne , datum, a částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.17. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za písemné vyjádření ze dne , datum, , neboť jej ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nepovažuje za úkon podle této vyhlášky.