27 C 189/2017 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s odůvodněním, že na základě ústní dohody uzavřené mezi žalobci a společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , si o zprostředkování koupě letenek, tato společnost pro žalobce prostřednictvím cestovní kanceláře , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., zakoupené zpáteční letenky u žalovaného a to na let z letiště , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, na letiště , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ve , Anonymizováno, a to v termínu , datum, , s tím, že zpět měli odlétat z letiště , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, na letiště , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, s plánovaným přistáním ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Cena letenek činila částku , částka, . Žalovaný zpáteční let zrušil z důvodu nepříznivého počasí na letišti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a nabídnul žalobcům odlet z letiště , Anonymizováno, s tím, že zabezpečí dopravu na letiště v , Anonymizováno, osobním automobilem. Tuto variantu žalobci neakceptovali a zakoupili si letenky u jiného leteckého dopravce, jenž v uvedený den letiště , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin dne , datum, let uskutečnil. Žalobci namítali, že důvodem zrušení letu nemohly být povětrnostní podmínky, neboť jiná letadla v uvedený den z letiště startovala, a argumentovali též vyjádřením letiště , Anonymizováno, , v němž správce letiště uvedl, že předmětný let, jenž měl být uskutečněn (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nebyl zaregistrován v plánu letu. Žalobci se tak domáhali zaplacení poloviny ceny zaplacených letenek (, částka, / , částka, ), dále částky , částka, , jež představuje rozdíl mezi cenou za jednosměrný let (, částka, ) a cenou, kterou zaplatili za letenky náhradnímu dopravci ve výši , částka, .2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci nejsou věcně aktivně legitimováni v podané žalobě, neboť není pravdou, že by žalobci měli potvrzenou rezervaci na dotčený let, neboť cestovní kancelář , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., uvedenou rezervaci zajistila pro společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a této společnosti byli letecké služby poskytnuty, nikoliv žalobcům. Žalovaný dále uvedl, že k zajištění objednaných letů pro společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., vzhledem k tomu, že žalovaný nedisponuje požadovaným typem letadla , Anonymizováno, , Anonymizováno, zajistil tento let u společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., se sídlem ve , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a tato společnost byla provozujícím leteckým dopravcem, nikoliv žalovaný. Žalovaný dále namítl, že let, který byl zrušený, není letem, jenž byl rezervován pro společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., neboť rezervaci, kterou žalobci předkládají, je na let dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, avšak společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . měla rezervovaný let na , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, , téhož dne. K prokázání tvrzení, že žalovaný nebyl provozujícím leteckým dopravcem, žalovaný poukázal na tří místní , Anonymizováno, kód, jenž zněl na , Anonymizováno, a to právě z důvodu, že provozujícím leteckým dopravcem byla společnost , Anonymizováno, , nikoliv žalovaný.3. Na základě rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , spisová značka, , jenž tak po zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze , datum, , vydaném pod č. j. , spisová značka, , přezkoumával pouze již výrok II., v pořadí druhého rozsudku soudu I. stupně, jímž byla žaloba na zaplacení částky , částka, zamítnuta, se dle pokynů odvolacího soudu, zaměřil na to, aby bylo postaveno najisto, jaký subjekt, kdy a jakým způsobem poptal (objednal, rezervoval) předmětnou leteckou přepravu a zejména, kdo ji uhradil, a kdo zajistil a zaplatil zpáteční let. Městský soud v tomto punktu uvedl, že je nutné zkoumat (bod 34., usnesení z , datum, ), komu vznikla skutečná škoda ve vztahu k oběma nárokům ( a v jaké výši) a v této souvislosti, aby soud I. stupně posoudil, jaký subjekt je v dané věci aktivně legitimován, tedy kdo ze stávajících žalobců a, b), e, f), případně který z nich, zda vůbec, legitimován je. Dále odvolací soud uvedl, že i přes zpětvzetí žaloby dvěma žalobci, zůstal nárok ve shodné výši a není tak postaveno najisto, na jakém základě je požadována úhrada celé původní částky.4. Soud I. stupně z uvedeného důvodu poučil žalobci jednak písemně usnesením ze dne , datum, (č. l. 329). Na základě této výzvy, žalobci doplnili, že leteckou přepravu objednali/rezervovali prostřednictvím společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., a to na základě ústní dohody o zprostředkování koupě letenek, s tím, že předmětný let zajistila cestovní kancelář. Ohledně úhrady žalobci uvedli, že cenu za leteckou přepravu uhradili opět prostřednictvím společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., z cenových (fakturačních) důvodů, a to opět na základě ústní dohody. Cenu letenek společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., uhradila dne , částka, . Platbu za žalobce provedl žalobce ad a). Zpáteční let (náhradní) objednal a zaplatil žalobce ad a).5. Shodného poučení se žalobcům dostalo dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., po němž žalobci uvedl obsahově shodná tvrzení, která doplnili tvrzením, že není významné, že úhrada letenek žalobci byla provedena až , datum, .6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o letové přepravě v anglickém znění spolu s neověřeným překladem do českého jazyka ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaným, jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné podmínky pro lety , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., má soud za prokázané, že společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . byl objednán let letadlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na den , datum, s místem odletu na letišti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . a příletem na , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . pro 6 cestujících, a dále let na den , datum, ze , Jméno zainteresované osoby 0/0, s odletem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod. na letiště , Anonymizováno, s příletem v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . pro 6 cestujících za , částka, .8. Podle čl. V. , právnická osoba, podmínek žalovaného je dopravce oprávněn si letadlo najmout, a to i takové, které je ve vlastnictví jiné osoby.9. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . fakturovala společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, za služby spočívající v provedení letů , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , v termínů , Anonymizováno, . – , datum, , pro žalobce ad ), s tím, že konečný příjemce je uvedena společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .10. Z e-mailové komunikace mezi , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze , datum, a žalobcem vyplývá, že povětrnostní podmínky v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) nejsou příznivé pro provedení letu.11. Z obsáhlé e-mailové komunikace mezi společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovaným vyplývá, že letiště v , Anonymizováno, je možné použít pouze za velmi příznivého počasí a suché dráhy, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uvedla, že o tom klienty informovala s tím, že nemožnost ovlivnění počasí je zřejmá (e-mailová komunikace ze dne , datum, ).12. Z výpisu z obchodního registru Ministerstva spravedlnosti Slovenské republiky, má soud za prokázané, že společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., má jako předmět podnikání zapsaný pr