27 C 252/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že původní věřitel předmětné pohledávky, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, . Nedílnou součástí smlouvy se dle tvrzení žalobce, stal soubor obchodních podmínek původního věřitele, sazebník poplatků. Dále ve smlouvě byla dohodnuta výše smluvního úroku 9,48 % ročně. Žalovaný se zavázal v předmětné smlouvy poskytnuté peněžní prostředky, spolu s úroky a poplatky uhradit zpět v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , Anonymizováno, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, původnímu věřiteli, z čehož částka , částka, byla uhrazena na jistinu.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalovaný s původním věřitelem, uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po částce , částka, , s úrokem ve výši 9,48 % ročně ( smlouva o úvěru), tuto částku žalovaný i vyčerpal. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.5. Žalovaný čerpal částku , částka, . Žalovaný uhradil částku (pokladní doklad, avízo provedených plateb). Žalovaný dluží žalobci částku Kč (přehled a vyčíslení dluhů a provedených plateb).6. Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. (smlouva o postoupení pohledávek).7. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil, neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně, dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony , ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Celková výše tak činí , částka, .