27 C 305/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, , jehož se domáhal s odůvodněním, že žalovaný byl za dobu od , datum, do , datum, vlastníkem motorového vozidla, reg. zn., Anonymizováno, a za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla dle ustanovení § 24c zák.č. 168/1999 Sb. povinnost k placení příspěvku žalobci za každý den, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti celkovou částku , částka, a částku , částka, na nákladech spojených s vymáháním dluhu ve výši , částka, . Dále se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel shodného motorového vozidla v období od , datum, do , datum, , aniž by k uvedenému vozidlu bylo uzavřeno pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě částky , částka, za každý den uvedeného období a náhrady nákladů na vymáhání v částce , částka, . Dále se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, ze shodného právního důvodu a to za období vymezené žalobcem od , datum, do , datum, .Žalovaný namítnul, že první , Anonymizováno, pohledávky byly žalovaným uhrazeny a ohledně , Anonymizováno, pohledávky namítnul její promlčení.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl za dobu od , datum, do , datum, veden vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.Soud nemá za prokázané, že by uvedené částky byly žalovaným uhrazeny, neboť doklad o platbě částky , částka, se jednak neshoduje s celkovou výší pohledávky (, částka, ), avšak i v případě, kdy by šlo o částečnou úhradu dlužné částky ve smyslu výzvy žalobce ze dne , datum, , jež byla adresována žalovanému, nejde o platbu, jež by se shodovala variabilním symbolem (, Anonymizováno, oproti platbě s variabilním symbolem , var. symbol, ), když variabilní symbol odpovídá výzvě, jež obdržel předchozí vlastník , jméno FO, .Ohledně úhrady pohledávky v celkové výši , částka, , jež je tvořena částkou , částka, z titulu příspěvku a částkou , částka, na úhradu nákladů, doklad předložený žalovaným o platbě ve výši , částka, , se neshoduje jak výší částky, tak variabilním symbolem a nelze tak bez dalšího dovodit, že by uvedená platba byla úhradou této pohledávky.Námitka promlčení nároku na úhradu částky , částka, nemůže být důvodná, neboť obecná promlčecí doba v délce 3 let, počala běžet dnem, kdy byl žalovaný k této platbě vyzván. Výzva ze dne , datum, byla odeslána nejpozději , datum, , dle ustanovení § 573 občanského zákoníku, platí zákonná domněnka dojití třetí pracovní den. Žaloba byla podána , datum, . Z uvedeného vyplývá, že v mezidobí lhůta 3 let neuplynula.Dle ustanovení § 24c odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit , Anonymizováno, příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Vzhledem k tomu, že k uvedenému období bylo předmětné vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, vznikla žalovanému uhradit žalobci shora uplatněné částky, když nebylo prokázáno, že by uvedené nároky byly před podáním žaloby uhrazeny.Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí , částka, .