28 C 257/2022-116 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 27. 8. 2022 domáhali, aby soud uložil žalovaným 1) , právnická osoba, , 2) , právnická osoba, . povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy.2. V podání ze dne 26. 9. 2022 upřesnili, že se žalobci společně domáhají proti žalovaným zaplacení 21 136 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (za kamenivo a opravu umělecké brány), žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, dále náhrady škody ve výši 93 877 Kč s příslušenstvím (za náklady spojené s rozborem vody, za pletivo a obnovu zdroje vody) a částky 42 493,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, se proti žalovaným domáhala zaplacení 42 493,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy.3. Žalobci odůvodnili žalobu tím, že žalobce a) je vlastníkem pozemků parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , jehož součástí je stavba, to vše zapsané na LV , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, katastrální pracoviště , adresa, Předmětnou stavbou je rodinný dům, v němž žije žalobce se svou manželkou (žalobkyně b/) a se třemi dětmi., právnická osoba, bezprostřední blízkosti nemovitostí žalobce a) se nachází pozemek parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, (dále též „pole“), jehož vlastníkem či pachtýřem měla být žalovaná 1) , právnická osoba, S ohledem na nejistotu ohledně vlastnictví předmětného pozemku vyvolanou digitalizací a obnovou katastrálního operátu podali žalobci žalobu proti žalované 2) , právnická osoba, ., jako možnému vlastníku pozemku v rozhodné době.5. Tvrzená škoda vznikla splavem ornice z pole na pozemek žalobce a), čímž došlo k poškození plotu, garáže, k zasažení věcí umístěných v garáži (nábytku, dřeva na otop), k poškození příjezdové brány, k zaplavení rodinného domu, k poškození trávníku, skalky a záhonů (zničení mulčovací kůry, geotextilie, kameniva) a k zasažení studny, kdy voda z této studny nadále nemohla být užívána ani jako pitná ani jako užitková. Nemajetková újma byla vyvolána strachem ze záplav a z ohrožení domova , právnická osoba, , zásahem do zdraví a soukromí žalobců a jejich nezletilých dětí, a zejm. ztrátou jediného zdroje vody.6. Majetková újma byla vyčíslena na částku 115 013 Kč, která sestává z částky 12 040 Kč za kamenivo, 2 404 Kč za rozbor vody v zasažené studně, 1 500 Kč za pletivo, z částky 9 096 Kč představující odhad nákladů na opravu příjezdové brány na základě cenové nabídky Zámečnictví , Anonymizováno, a odhadu nákladů na obnovu zdroje užitkové a pitné vody ve studni. V části 93 877 Kč se týká výlučného majetku žalobce a), a to za rozbor vody, pletivo a obnovu zdroje vody, v části 21 136 Kč za kamenivo a opravu umělecké brány se týká společného jmění manželů.7. Nemajetkovou újmu vyčíslili žalobci částkou 42 493,50 Kč pro každého z žalobců, vycházejíce ze zásady slušnosti; poukázali přitom na obavy o své zdraví v souvislosti s kontaminací vody, neboť žalobce a) trpí lupenkou, žalobkyně b) byla v rozhodnou donu těhotná a ztráta vody způsobila oběma žalobcům, včetně celé jejich domácnosti, značný diskomfort.8. Žalobci tvrdili, že ke splavení ornice došlo v důsledku jednání žalované 1), neboť její zaměstnanci zorali pole způsobem, při kterém došlo k odstranění valu zeminy, který odděloval pozemek pole a pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce a), jenž měl sloužit k odvracení možné škody při vydatných dešťových srážkách. K rozorání valu došlo na jaře 2019, přičemž žalobci zaměstnance žalované 1) na možná rizika upozorňovali a vyzvali je ke zjednání nápravy a odvrácení hrozícího nebezpečí.9. V druhé polovině srpna 2019 došlo na poli k orbě a následně k aplikaci chemického postřiku. Dne 29. 8. 2019 došlo v důsledku přívalového deště ke splavu ornice na pozemek žalobce a). Dne 2. 9. 2019 bylo nezbytné odčerpání splavené ornice ze studny.10. Žalobci poukazovali na nesprávný způsob orby, nedodržení agrotechnických postupů, nedodržení bezpečné vzdálenosti od hrany pozemků při orbě a porušení protierozních opatření. Žalobci jednali se žalovanou 1) o náhradě škody, zajištění valu zeminy a odtokové rýhy, žalovaná 1) slíbila nápravu, avšak neučinila ničeho. Žalobci uplatnili své nároky rovněž u žalované 2) avšak bezúspěšně.11. Žalovaná 1) žalobou uplatněné nároky neuznala, uvedla, že předmětné pole neobhospodařovala, nebyla jeho nájemcem ani vlastníkem; na předmětném pozemku hospodařila společnost , právnická osoba, . (dále též „, právnická osoba, “). Splav z pole byl řešen jako škodní událost z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou 1), přičemž pojištěnou z této smlouvy byla i společnost , právnická osoba, ., ve které měla žalovaná 1) v té době obchodní podíl.12. Žalovaná 2) žalobou uplatněné nároky neuznala, uvedla, že k datu 29. 8. 2019 byla vlastníkem parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , který na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 12. 2018 přenechala do užívání jiné osoby.13. Obě žalované pak uváděly, že z jejich strany nedošlo k porušení jakékoli právní povinnosti vedoucí ke vzniku škody. Dále uvedly, že s žalobci jednal pan , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , přičemž obě žalované byly o škodě vyrozuměny až podanou žalobou. Závěrem uvedly, že předmětná škoda byla způsobena neodvratitelnou událostí, mimořádnými přívalovými srážkami, které se v předmětných dnech v lokalitě vyskytly a které měly povahu živelné pohromy.14. Podáním ze dne 12. 12. 2024 navrhli žalobci rozšíření žaloby proti žalované 3) společnosti , právnická osoba, . Uvedli, že o hospodaření společnosti , právnická osoba, se dozvěděli až z průběhu řízení, při podání žaloby vycházeli ze zápisu v katastru nemovitostí ke dni škodní události a z vyjádření , právnická osoba, .15. Žalovaná 3) žalobou uplatněné nároky neuznala pro jejich nedůvodnost. V prvé řadě vznesla námitku promlčení. Ke škodní události a ke škodě mělo dojít dne 29. 8. 2022, žaloba byla ve vztahu k žalované 3) podána až 12. 12. 2022, po více než 3 letech.16. Žalovaná 3) dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně b) ohledně nároků souvisejících s kontaminací studny a poškození oplacení, neboť studna i oplocení je součástí pozemku a) ve výlučném vlastnictví žalobce a).17. Žalovaná 3) potvrdila, že hospodařila na pozemcích, které jsou situovány nad nemovitostmi žalobce a), namítala, že neporušila žádnou právní povinnost, neboť hospodářskou činnost provádí v souladu s předpisy a správnou zemědělskou praxí a vynaložila veškerou péči, kterou po ni lze rozumně požadovat.. Poukazovala na skutečnost, že extrémní přívalový déšť představuje přírodní událost, vyšší moc, kterou žalovaná 3) nemůže ovlivnit, pročež vznik škody souvisí s geografickým umístěním pozemků v terénu.18. Žalobci oponovali tím, že o pachtu pozemků se dozvěděli až z vyjádření žalovaných 1, 2, při podání žaloby vycházeli z toho, kdo byl katastrálním vlastníkem a z korespondence s pojišťovnou, o hospodaření společnosti , právnická osoba, na předmětným pozemcích nevěděli. K uplatněné námitce promlčení namítali rozpor s dobrými mravy, neboť nezavinili marné uplynutí promlčecí lhůty, a případnou přílišnou tvrdost. Rovněž poukázali na propojení všech 3 žalovaných a na to, že žalované již dříve mohly žalobce odkázat na řešení škody se společností , právnická osoba, .19. Podáním ze dne 13. 12. 2023 vzali žalobci zpět žalobu ve vztahu k žalované 1) , právnická osoba, , která se zastavením řízení v důsledku zpětvzetí souhlasila. O zastavení řízení ve vztahu k žalované 1) rozhodl soud usnesením ze dne 5. 1. 2024, č. j. , spisová značka, .20. Podáním ze dne 30. 1. 2024 vzali žalobci částečně zpět žalobu, ve vztahu k žalované 2) společnosti , právnická osoba, ., která se zastavením řízení souhlasila. O zastavení řízení mezi žalobci a žalovanou 2) rozhodl soud výrokem I. rozsudku dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). O nákladech řízení rozhodl dle § 146 odst. 2 o. s. ř. a žalobcům, kteří zavinili zastavení řízení uložil povinnost zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení. Žalobci a) uložil povinnost výrokem II., žalobkyni b) výrokem III. rozsudku.21. Náklady řízení mezi oběma žalobci a žalovanou 1. představují mimosmluvní odměna advokáta stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 18. 11. 2022 s tím, že odměna byla snížena podle § 12 odst. 4 a. t., za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 11. 2022 s tím, že odměna byla snížena podle § 12 odst. 4 a. t., za účast na jednání soudu (9:00-11:10) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2023 s tím, že odměna byla snížena podle § 12 odst. 4 a. t., a za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 1. 2024.22. Pro účely stanovení tarifní hodnoty vyšel soud z § 8 odst. 1 a. t.,