28 C 42/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 900 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o půjčce, č. smlouvy: , číslo, , uzavřené dne 5. 6. 2007 mezi původním věřitelem -společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným, podle které byla žalovanému vyplacena půjčka ve výši 15 000 Kč. Spolu se splátkou jistiny se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 10 440 Kč, celkem se tedy zavázal uhradit částku 25 440 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách se splatností první splátky 7. den ode dne uzavření smlouvy a každé následující splátky pak do konce následujícího týdenního období. Žalovaný dosud uhradil částku ve výši 14 540 Kč. Původní věřitelka převedla pohledávku na společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která následně tuto pohledávku postoupila na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy označené jako „smlouva o půjčce“ soud zjistil, že se jedná o formulářovou smlouvu uzavřenou dne 5. 6. 2007 mezi společností , právnická osoba, jako poskytovatelem a žalovaným označeným jako „zákazník“. Dle této smlouvy byla žalovanému společností , právnická osoba, zapůjčena částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 25 440 Kč sestávající z jistiny a souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč. Dále se zavázal půjčku splácet formou 53 týdenních splátek po 480 Kč (smlouva o půjčce ze dne 5. 6. 2007).4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy uzavřené dne 11. 6. 2015 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem, došlo k postoupení předmětné pohledávky na společnost , právnická osoba, Tato společnost uzavřela dne 24. 8. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní jako postupníkem. Existenci obou obchodních společností měl soud za prokázanou výpisy ze zahraničních obchodních rejstříků, jak ke společnosti , právnická osoba, , tak společnosti žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 – seznam postoupených pohledávek)5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, a vyzvala jej k úhradě dluhu na účet společnosti , právnická osoba, , která zastupovala společnost , právnická osoba, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, poštovní podací arch ze dne 17. 7. 2015).6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2018 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost žalobkyně a vyzvala jej k úhradě dluhu na účet společnosti , právnická osoba, , která zastupovala společnost žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018, poštovní podací arch ze dne 19. 9. 2018).7. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný půjčku nesplatil, žalobkyně ke dni 11. 9. 2023 vyčíslila dluh ve výši 10 900 Kč (předžalobní upomínka ze dne 11. 9. 2023, poštovní podací arch ze dne 12. 9. 2023).8. Ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že dle čl. 5 se zákazník a , právnická osoba, se dohodli, že jakékoli splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Platba žalovaného ve výši 14 540 Kč proto byla započítána na souhrnný poplatek (smluvní podmínky Smlouvy o půjčce).9. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), soud věc posuzoval dle úpravy účinné před účinností o. z. tj. do 31. 12. 2013.10. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.11. Jelikož bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 5. 6. 2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaný předmětnou poskytnutou půjčku nesplácel, přičemž netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni, popř. jejím právním předchůdcům, dluh uhradil, dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je po právu a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku v souladu s § 657 občanského zákoníku, a to včetně souhrnného poplatku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, je povinen zaplatit rovněž úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku.12. O úrocích z prodlení rozhodl soud podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízením vlády č. 163/2005 Sb. ze dne 23. března 2005, dle kterého v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.13. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 1 452 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada DPH ve výši 21 %, tedy 252 Kč.