4 C 122/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne 21.4.2023 domáhá určení svého vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, („Nemovitost“). Dále se žalobce domáhá, aby soud uložil 1. žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, („Byt“), a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že jeho matka, paní , jméno FO, , zemřela dne , datum, . , jméno FO, byla členkou bytového družstva , právnická osoba, („Družstvo“). K členství v Družstvu se vázalo právo nájmu k bytu č. , hodnota, v budově č. , hodnota, v , adresa, . Dne , datum, uzavřela paní , jméno FO, s 2. žalovanou (sestra žalobce) a 3. žalovaným (manžel 2. žalované) , jméno FO, o převodu práv a povinností spojených s členstvím v , právnická osoba, Kavkova ul. , adresa, („, jméno FO, “), dle které mělo na nabyvatele dojít k převodu členských práv a povinností včetně práva nájmu k bytu č. , hodnota, a k převodu členského podílu paní , jméno FO, . Prohlášením vlastníka ze dne , datum, byly v budově č.p. , Anonymizováno, vymezeny jednotky a podíly na společných částech na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Následně družstvo převedlo ve prospěch 2. a 3. žalovaných Nemovitost. 2. a 3.žalovaní následně převedli vlastnické právo k Bytu a spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ve prospěch 1. žalovaného, který je jejich synem, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, bylo družstvo zrušeno s likvidací ke dni , datum, . Žalobce tvrdí, že , jméno FO, je právním úkonem, který nevznikl, neboť neobsahuje specifikaci práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, která měla být převedena, a dále neobsahuje hodnotu družstevního podílu, stanovení úplatnosti či bezplatnosti převodu, ani ustanovení o vzájemném vypořádání, jak požaduje konstantní judikatura Nejvyššího soudu. Žalobce tak má za to, že 2. a 3. žalovaným nemohlo vzniknout právo na uzavření smlouvy o převodu vlastnictví Bytu a vlastnictví k Bytu tak nemohli dále převést na prvního žalovaného. , jméno FO, tak zůstala až do své smrti vlastnicí členského podílu v družstvu. V rámci dědického řízení po paní , jméno FO, uzavřeli žalobce a 2. žalovaná dohodu o rozdělení pozůstalosti, dle které žalobce nabývá z pozůstalosti veškerý majetek a druhá žalovaná nenabývá nic. Na základě toho žalobce uzavírá, že je jakožto jediný dědic vlastníkem Nemovitosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce shledává v nesouladu faktického a zapsaného stavu v katastru nemovitostí.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasí ani zčásti a navrhují její zamítnutí. Namítli ve věci překážku rei iudicatae, neboť žaloba se týká týchž účastníků a týchž skutkových tvrzení jako žaloba vedená pod sp.zn. , spisová značka, , která byla již pravomocně zamítnuta. K , jméno FO, žalovaní uvádí, že družstvo tuto , jméno FO, považovalo za platnou a ve vztahu k 2. a 3. žalovaným se chovalo jako k členům družstva. Dne , datum, byla mezi družstvem a 2. a 3. žalovanými uzavřena nájemní smlouva na Byt a následně dne , datum, uzavřelo družstvo jako převodce s 2. a 3. žalovanými jako nabyvateli smlouva o převodu vlastnictví k Nemovitosti. Žalovaní dále mají za to, že v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že nad rámec písemné , jméno FO, ujednali smluvní strany bezúplatnost převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu a mají tak za to, že byl dostatečně určen předmět vzájemných závazků z , jméno FO, . I kdyby však , jméno FO, nevznikla, je třeba zohlednit omluvitelný omyl na straně 2. a 3. žalovaných, neboť měli při běžné opatrnosti za to, že jim vykonávaná práva náleží. Náležitosti dohody o převodu členských práv a povinností totiž nebyly vymezeny zákonem ale až judikaturou. 2. a 3. žalovaní byli v dobré víře, že se na základě , jméno FO, stali oprávněnými držiteli a vlastníky členských práv a povinností v družstvu. 2. a 3. žalovaní tak družstevní podíl vydrželi, když se jej chopili jako celku, a to jak držby individuálních práv a povinností určených stanovami a vztahujícími se ke konkrétnímu bytu, tak i práv, která příslušejí každému členu družstva – chovali se jako členové družstva, účastnili se členských schůzí, převzali členská práva a povinnosti ke konkrétnímu bytu. 1. žalovaný pak nabyl vlastnické právo k Bytu od svých rodičů, kteří byli ke dni uzavření darovací smlouvy řádně zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí. Byl tak v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí. Konečně pak žalovaní mají za to, že žaloba v této věci je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na okolnosti věci.3. Žalobce ve své replice nesouhlasil, že by ve věci byla dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť žalobce se touto žalobou domáhá jiného určení než v řízení , spisová značka, . Ohledně dobré víry 2. a 3. žalovaných žalobce odkazuje na judikaturu Nejvyššího i Ústavního soudu, dle které nelze shledat dobrou víru na straně nabyvatelů, pokud se chopili držby na základě smlouvy neplatné z důvodu, že její předmět není dostatečně určitý. Pokud jde o nabytí 1. žalovaného na základě darovací smlouvy, nelze jeho dobrou víru v zápis do katastru nemovitostí chránit, neboť to je možné dle judikatury pouze u úplatného právního jednání.4. Soud zjistil tyto skutečnosti:5. Z , jméno FO, o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v , právnická osoba, , Anonymizováno, ul. , adresa, uzavřené dne , datum, mezi paní , jméno FO, jako převodcem a , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , jméno FO, (druhá žalovaná a třetí žalovaný) jako nabyvateli, soud zjistil, že převodce v čl. I. prohlásil, že je členem , právnická osoba, , Anonymizováno, ul. , adresa, a že k tomuto členství se váže právo nájmu k družstevnímu bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím ve 4. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, . Převodce , jméno FO, převedl svá členská práva a povinnosti včetně práva nájmu k bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím ve 4. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na nabyvatele a nabyvatelé tato členská práva a povinnosti spojená s členstvím v družstvu včetně práva nájmu k družstevnímu bytu č. , hodnota, přijímají. Převodce dle čl. , jméno FO, převedl na nabyvatele i svůj členský podíl v družstvu a nabyvatelé tento členský podíl přijali. Dle čl. III. převodce jako členka družstva prohlásila, že požádala v zákonné lhůtě o převod uvedeného družstevního bytu do vlastnictví a touto dohodou postupuje své právo na uzavření smlouvy o převodu dl vlastnictví nabyvatelům.6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k Bytu je zapsáno ve prospěch 1. žalovaného, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc.č. 497/17 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, je zapsáno ve prospěch 2. a 3. žalovaných, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .8. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni , datum, soud zjistil, že členem statutárního orgánu byla, mimo jiné, od roku 2004 do roku 2016 , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že v dědickém řízení po paní , jméno FO, byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti tak, že žalobce nabývá z pozůstalosti veškerý majetek a druhá žalovaná nenabývá nic, a to ani výplatou na dědický podíl.10. Z čestného prohlášení , jméno FO, , bývalé členky výboru bytového družstva , právnická osoba, , Anonymizováno, ul. , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že paní , jméno FO, čestně prohlásila, že vnuk paní , jméno FO, , pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , bydlel po jejím přestěhování, tj. od podzimu 2006 v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, a to až do začátku roku 2010.11. Z kopie listiny Předpis úhrady za užívání družstevního bytu – nájemné v roce 2002 s hlavičkou , právnická osoba, , Anonymizováno, ul. , adresa, , soud zjistil, že tato list