5 C 111/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne 16. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 373 514 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně uvedla, že dne 20. 6. 2018 byla účastníkem dopravní nehody, při které vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , narazilo svou přední částí do zadní části stojícího vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízeného žalobkyní. Nehoda byla způsobená nepřizpůsobením rychlosti jízdy vlastnostem vozidla , Anonymizováno, a schopnostem jeho řidičky. V době nehody mělo vozidlo , Anonymizováno, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jejímž právním nástupcem je žalovaná. Při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla podvrtnutí krční páteře s následnou pracovní neschopností.2. Žalobkyně uplatnila u právní předchůdkyně žalované nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění. V návaznosti na toto uplatnění nároku vyzvala právní předchůdkyně žalované žalobkyni dopisem ze dne 21. 8. 2020, aby doplnila dokumentaci potřebnou k rozhodnutí o výši náhrady. Tuto dokumentaci žalobkyně žalované doložila prostřednictvím zprostředkovatele pojištění, obchodní společnosti , právnická osoba, ., v únoru roku 2022, ale v důsledku administrativního pochybení žalované nebyla dokumentace nahrána do interního systému. Žalobkyně tedy dokumentaci opětovně zaslala žalované dne 13. 5. 2022. Následně žalovaná nechala vyhotovit znalecký posudek na ocenění ztížení společenského uplatnění žalobkyně u , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 16. 8. 2022 vyrozuměla žalovaná žalobkyni o ukončení šetření předmětného nároku tak, že žalobkyni nenáleží pojistné plnění, jelikož nárok nebyl vypořádán do 20. 6. 2022 a je tedy promlčen. Žalobkyně podotýká, že se ještě v květnu 2022 intenzivně zajímala o to, zda je nárok řádně doložen a později se žalovaná měla vyjádřit v tom smyslu, že uvedený nárok je v současné době v pořadí na vyhodnocení likvidátorem a odškodnění by mělo být poukázáno v nejbližších dnech. Z uvedených formulací tak neplynula nutnost vyvíjet jakoukoliv aktivitu na straně žalobkyně.3. Dle žalobkyně je vznesení námitky promlčení žalovanou za hrubě kolidující s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy žalobkyně spatřuje zejména v tom, že podstatnou část promlčecí doby provázely průtahy na straně žalované, žalobkyně nebyla nikdy žalovanou jako profesionálem v oboru pojišťovnictví upozorněna na nutnost doložit znalecký posudek nebo na nutnost učinit tak v rámci určitého časového úseku a že žalovaná naopak navozovala dojem, že proces uspokojení nároku řádně a standardně probíhá, a že nárok bude v blízké budoucnosti vyplacen. Z tohoto důvodu žalobkyně navrhuje, že běh času od okamžiku doložení podkladů žalobkyní žalované nemůže být počítán k tíži žalobkyně.4. Žalovaná k žalobě uvedla, že ačkoliv žalobkyni dopisem ze dne 21. 8. 2020 vyzvala k řádnému uplatnění nároku na ztížení společenského uplatnění a k doložení potřebných informací a dokumentů, byla požadovaná zdravotní dokumentace o průběhu léčení žalobkyně a dotazník pro potřeby odškodnění za ztížení společenského uplatnění žalobkyní dodána až emailem dne 13. 5. 2022 prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Nutnost vypracování znaleckého posudku žalovanou vznikla proto, že žalobkyní požadovaný nárok nebyl vyčíslený ani doložený znaleckým posudkem. V návaznosti na znalecký posudek v oboru zdravotnictví č. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2022 stanovila , tituly před jménem, , jméno FO, výši ztížení společenského uplatnění u žalobkyně na částku 373 514 Kč, kdy současně uvedla jako den ustálení zdravotního stavu datum 20. 6. 2019. Zákonem stanovená subjektivní promlčecí lhůta tedy v tomto případě počala žalobkyni běžet okamžikem, kdy se o vzniklé škodě dozvěděla, tedy dnem, kdy se její zdravotní stav po prodělaném léčení ustálil natolik, že tento šlo objektivně zhodnotit. Tímto momentem, kdy byl léčebný proces žalobce definitivně ukončen, považuje žalovaná den 20. 6. 2019. Žalovaná zcela odmítá nařčení žalobkyně z účelového stanovení výše uvedeného dne ustálení zdravotního stavu, a k tomuto uvádí, že v tomto případě byl po roce od data dopravní nehody zdravotní stav žalobkyně skutečně ustálen, neboť v následném období nedošlo k výraznému zhoršení či zlepšení jejího zdravotního stavu. Žalobkyně docházela pouze na rehabilitace, které však lze s ohledem na stanovenou diagnózu považovat za celoživotní nutnost. Žalovaná tak trvá na tom, že z doložených lékařských zpráv nevyplývá, že by se zdravotní stav žalobkyně během období následujícího po 20. 6. 2019 výrazně změnil.5. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne 20. 6. 2018 byla žalobkyně účastníkem dopravní nehody, kdy zaviněním řidičky vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , která nepřizpůsobila rychlost své jízdy vlastnostem vozidla a svým schopnostem, došlo k nárazu do stojícího vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízeného žalobkyní (Sdělení ve věci vyřízení přestupku ze dne 24. 10. 2018 vydané , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Žalobkyně při této nehodě utrpěla podvrtnutí krční páteře, tzv. whiplash syndrom, s následnou pracovní neschopností (Sdělení ve věci vyřízení přestupku ze dne 24. 10. 2018 vydané , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , zpráva o ambulantním vyšetření , Anonymizováno, nemocnice , adresa, ze dne 20. 6. 2018, zpráva o kompletním neurologickém vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 6. 2018, popis vyšetření na přístroji MAGETOM SKYRA ze dne 6. 9. 2018). Zdravotní stav žalobkyně byl dále kontrolován na vyšetřeních konaných dne 14. 11. 2018 a 21. 5. 2019, kde jí byla mimo jiné doporučována rehabilitace krční a hrudní páteře, a dne 16. 5. 2019 žalobkyně podstoupila vstupní vyšetření v , Anonymizováno, kde jí byla doporučena rehabilitace fyzioterapií (zpráva o kontrolním neurologickém vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 11. 2018, zpráva o kontrolním neurologickém vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 5. 2019, zpráva o vstupním vyšetření v , Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2019). Žalobkyně dále podstupovala pravidelná kontrolní vyšetření v rozmezí přibližně půl roku bez výrazných odchylek popisovaného zdravotního stavu (zpráva o kontrolním neurologickém vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3. 12. 2019, 4. 6. 2020, 3. 12. 2020, 15. 6. 2021 a 25. 1. 2022). Ohledně zdravotního stavu žalobkyně uvedl její praktický lékař, že žalobkyně nebyla před úrazem léčena pro onemocnění páteře a při úrazu došlo k distorzi krční páteře. Praktický lékař žalobkyně také uvedl, že žalobkyně byla pro poslední ataku bolesti ošetřena v prosinci 2022 (vyjádření praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 4. 2023).6. Ohledně komunikace žalobkyně s žalovanou a , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 18. 7. 2018 rozhodla , právnická osoba, . o vyplacení pojistného plnění žalobkyni z titulu náhrady škody na vozidle žalobkyně ve výši 11 500 Kč a dne 18. 9. 2018 rozhodla o vyplacení pojistného plnění žalobkyni z titulu bolestného ve výši 19 471 Kč (sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 7. 2018, sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 9. 2018). Dopisem ze dne 21. 8. 2020 vyzvala , právnická osoba, . žalobkyni k doplnění dokumentů potřebných k rozhodnutí o nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění tak, že doloží: (a) kompletní zdravotnickou dokumentaci z průběhu léčení předmětného zranění, (b) zdravotní dokumentaci k předchorobí, (c) vyplněný dotazník pro potřeby odškodnění ztížení společenského uplatnění, (d) kontaktní údaje za účelem sjednání termínu a místa klinického vyšetření znalcem, (e) písemného souhlasu s poskytnutím zdravotní dokumentace a kontaktních údajů znalci za účelem vypracování znaleckého posudku (dopis , právnická osoba, . ze dne 21. 8. 2020). Požadovaný dotazník pro potřeby odškodnění ztížení společenského uplatnění byl vyplněn žalobkyní a ošetřujícím lékařem žalobkyně až dne 18. 11. 2021 (dotazník pro potřeby odškodnění ztížení společenského uplatnění ze dne 18. 11. 2021). Žalovaná se stala právním nástupcem , právnická osoba, . (oznámení o sloučení pojišťoven ze dne 30. 8. 2021). Dopisem ze dne 16. 8. 2022 informovala žalovaná žalobkyni o ukončení šetření nároku s tím, že vznesla námitku promlčení, neboť dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně dne 20. 6. 2019, od kteréhožto dne tedy začala běžet tříletá promlčecí lhůta. Jelikož nebyl nárok doložen a vypořádán do 20. 6. 2022, považuje žalovaná nárok žalobkyně za promlčený (dopis žalované ze dne 16. 8. 2022). Na tento dopis odpověděla žalobkyně, že námitku promlčení považuje za zcela účelovou a vedenou snahou vyhnout se povinnosti vyplatit oprávněný nárok, za stejně účelové považuje i stanovení data ustálení zdravotního stavu , tituly před jménem, , jméno FO, . Poukázala, že veškeré informace a všechnu dokumentaci měla žalovaná k dispozici ještě před 20. 6. 2022 (dopis žalobkyně ze dne 7. 9.