6 C 126/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 23. 10. 2023 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 11 308 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyní žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 23.6.2022 a doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 8.7.2022. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 11974248. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna považovat je za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1.9.2021 do dne 6.1.2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 128 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 6.9.2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne 13.4.2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 11 308 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 86 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 128 dní, celkem ve výši 11 008 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR 269817/2023–5 ze dne 30. 10. 2023, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 8. 3. 2024 zrušil a usnesením, č.j. , spisová značka, ze dne 11. 4. 2024 vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručeno dne 22. 4. 2024, avšak v soudem stanovené lhůtě se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno listinou Zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách). Žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění v době od 1. 9. 2021 do 6. 1. 2022 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 23. 6. 2022 adresovanou žalobkyní žalovanému, včetně údajů o vozidle, nepojištěném období, předpisu příspěvku a platebních údajů, upomínkou o úhradu nedoplatku do příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2022 adresovanou žalobkyní žalovanému včetně údajů o vozidle, nepojištěném období, předpisu příspěvku a platebních údajů). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11 008 Kč (prokázanou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 23. 6. 2022 adresované žalobkyní žalovanému, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 24. 10. 2022 adresovanou společností , Anonymizováno, žalovanému, listinou , právnická osoba, , informace pro vás - sledování zásilek). Žalovaný žalobkyni příspěvek nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2023 adresovanou zástupkyní žalobkyně žalovanému, potvrzením o předání doporučené zásilky k přepravě s datem 13. 4. 2023 s odesílatelem , tituly před jménem, Evou Vaškovou, advokátkou a adresátem žalovaným).4. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalovaný jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl k tomuto vozidlu sjednáno v době od 1. 9. 2021 do 6. 1. 2022 pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a příspěvek podle tohoto zákona a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyni nezaplatil ani po opakovaných výzvách, ani po předžalobní výzvě k plnění.5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 4 zákon č. 168/1999 Sb. v platném znění, ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za jeden úkon. , právnická osoba, s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v celkové částce 252 Kč, protože zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 252 Kč.7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyn