6 C 133/2023-112 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 3. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 19 470 Kč spolu s částkou 250 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené zpožděním letecké dopravy. Žalobce uvedl, že se měl dne 7. 6. 2022 zúčastnit letu žalované č. KL 1358 z Prahy do Amsterdamu s plánovaným časem příletu v 20:05 hod. Poté, co byl uvedený let zrušen, žalovaná nenabídla žalobci náhradní let. Žalobce tak má za to, že v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“), mu vznikl nárok na náhradu za zpoždění letu v délce do 1 500 km ve výši 250 EUR. , adresa, s touto náhradou uplatnil žalobce vůči žalované dále též nárok na vrácení pořizovací ceny letenky v hodnotě 6 796 Kč ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 5 odst. 1 písm. a) Nařízení a nárok na náhradu nákladů za ubytování v Amsterdamu ve výši 12 680 Kč a vstupenek na tenisový zápas v hodnotě 200 EUR ve smyslu čl. 19 Úmluvy o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě ze dne 28. 5. 1999 (dále jen „Montrealská úmluva“).2. Žalovaná ve svém podání ze dne 10. 3. 2023 nároky žalobce uznala toliko zčásti s odůvodněním, že žalobci nabídla dne 6. 6. 2022 v 14:57 hod. přesměrování letu, a to na let č. OS 710 z Prahy do Vídně dne 7. 6. 2022 s časem odletu v 16:25 hod. a příletu v 17:15 hod. a následný navazující let č. KL 1848 z Vídně do Amsterdamu s časem odletu v 19:55 hod. a příletu v 21:45 hod. Vzhledem k tomu, že čas příletu zrušeného letu do cílové destinace byl plánován na 18:30 hod., vzniklo dle názoru žalované zpoždění v délce 1 hod. 40 min., za něž žalobci náleží v souladu s čl. 7 odst. 2 písm. a) Nařízení náhrada ve výši 125 EUR. Vzhledem k tomu, že žalobce měl možnost se do cíle své cesty dopravit tak, aby využil předem objednaných služeb v dané destinaci, má žalovaná za to, že žalobci žádný nárok na náhradu nepřímých nákladů podle čl. 19 Montrealské úmluvy nevznikl. Stran zbylého nároku žalobce na náhradu ceny letenek žalovaná namítla, že ve věci není dána její pasivní věcná legitimace, neboť letenky byly pořízeny u cestovní agentury, společnosti , Anonymizováno, “), která je součástí , Anonymizováno, ) s akreditací IATA č. , hodnota, . Jakožto akreditovaný zprostředkovatel IATA byla tato společnost povinna dodržet povinnosti týkající se refundací podle odst. 1.2 rezoluce IATA 824r a částku vrácenou od žalované refundovat žalobci. Z tohoto hlediska by měl žalobce požadovat cenu letenek výhradně od společnosti Etraveli.3. Žalobce ve svých navazujících podáních setrval na žalobních tvrzeních a zdůraznil, že o zrušení letu operovaného žalovanou se nedozvěděl z upozornění zaslaného žalovanou, ale až po příjezdu na pražské letiště, kdy kontaktoval infolinku společnosti Gotogate, od níž získal první informace o přesměrování letu. Pro tyto účely přitom žalobce poskytl při rezervaci letenek kontaktní adresu , e-mail, , nikoli , e-mail, , kam žalovaná měla své upozornění dle svých slov odeslat, přestože žalobce nikdy neměl k dané adrese přístup. Vzhledem k tomu, že náhradní let č. OS 710 odletěl již dvě hodiny před původně plánovaným letem, nebyl žalobce objektivně schopen tohoto letu využít. Samotné přesměrování letu nadto neodpovídalo požadavkům Nařízení, dle něhož se musí náhradní let uskutečnit za srovnatelných podmínek. Za situace, kdy žalovaná danou povinnost nedodržela a o přesměrování informovala výlučně zprostředkovatele letenek, nikoli též cestujícího, je žalobce přesvědčen, že jeho nárok na náhradu za zpoždění letu ve výši 250 EUR a dále náhradu nepřímých nákladů ve výši 19 470 Kč, jež byly uhrazeny prostřednictvím spolupracovníka , jméno FO, , je důvodný. Stran pasivní věcné legitimace žalované ve vztahu k nároku na vrácení ceny letenek žalobce odkázal na čl. 5 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení, jež tíží provozujícího leteckého dopravce. Jak plyne z judikatury Soudního dvora EU ve věci C-263/20, Airhelp Limited v. Laudamotion GmbH, čl. 13 Nařízení zaručuje dopravci právo na uplatnění regresu vůči zprostředkovateli.4. Žalovaná ve svých dalších podáních zopakovala své obranné námitky, že žalobce informovala o přesměrování letu prostřednictvím e-mailové adresy, jež jí byla poskytnuta společností , Anonymizováno, . Co se týká přijetí zprávy ze strany žalobce, žalovaná poukázala na to, že na základě čl. 2., právnická osoba, podmínek společnosti , Anonymizováno, byl žalobce povinen poskytnout zprostředkovateli přesné kontaktní údaje a zajistit též pravidelnou kontrolu přijímání zpráv z jeho strany. Samotný zprostředkovatel poté nenesl odpovědnost, pokud žalobce zprávu neobdržel za situace, kdy uvedl nesprávnou e-mailovou adresu, resp. nezajistil řádné nastavení své schránky. Žalovaná zdůraznila, že opožděné předání upozornění na přesměrování letu zprostředkovatelem je třeba přičítat výlučně k jeho tíži. Vzhledem k tomu, že náhradní let proběhl za srovnatelných podmínek jako let původně plánovaný žalobcem, je dle žalované na místě řešit toliko odškodnění za zpoždění kratší než 2 hodiny v souvislosti s pozdějším příletem do cílového místa, nikoli též náhradu ceny ubytování a vstupenek, které nesouvisí s porušením jakékoli povinnosti žalované. Žalovaná nadto upozornila, že žalobce není ve vztahu k těmto nárokům věcně legitimován, když jak ubytování, tak vstupenky byly hrazeny třetí osobou.5. V reakci na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce uvedl, že jak letenky, tak ubytování i vstupenky na tenisový turnaj byly hrazeny jeho spolupracovníkem , jméno FO, , v jehož prospěch cenu těchto služeb následně sám zaplatil. Uvedené skutečnosti doložil čestným prohlášením, jež žalobce navrhl soudu spolu se svědeckým výslechem této osoby jako důkaz k provedení. Součástí podání bylo rozšíření nároku žalobce o částku ve výši 200 EUR spolu s příslušenstvím, která odpovídala ceně vstupenek na tenisový turnaj, jíž žalobce nedopatřením do žaloby nezahrnul.6. Usnesením ze dne 1. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , zdejší soud tuto změnu žaloby připustil.7. Vyjádřením ze dne 3. 11. 2023 žalobce dále doplnil svá žalobní tvrzení stran údajného doručení upozornění žalované na přesměrování letu. V této souvislosti zdůraznil, že žalovaná neprokázala obsah zprávy, která měla být doručena žalobci na výše zmíněnou e-mailovou adresu, ale odkázala toliko na výpis z interního systému, který je třeba považovat ve světle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. II. ÚS 2226/21, za nevěrohodný. Žalobce dále zopakoval své námitky, že adresa , e-mail, není jeho kontaktní údaj. Z tohoto důvodu se rozhodl setrvat na svém žalobním návrhu.8. Žalovaná reagovala na tvrzení žalobce vyjádřením ze dne 5. 12. 2023, kde opětovně shrnula, že o změně původně plánovaného letu zaslala žalobci dne 6. 6. 2022 v 14:57 hod. řádné upozornění, a to na e-mailovou adresu, která jí byla poskytnuta společností , Anonymizováno, při vytvoření rezervace na žalobcovo jméno. Vzhledem k tomu, že předmětná zpráva byla odeslána před dobou delší než 1,5 roku, nelze po žalované nyní žádat prokázání obsahu e-mailu, neboť i výpis z jejího interního systému je procesně přípustným důkazem, který je nutné v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodnotit. Co se týká opožděného doručení notifikace žalobci, žalovaná znovu odkázala na obchodní podmínky zprostředkovatele, z nichž plyne, že společnost , Anonymizováno, byla povinna předat veškeré informace žalobci, a to s pomocí kontaktních údajů, za jejichž správnost žalobce zodpovídal. Pochybení ať už jakékoli z těchto stran nelze žalované přičítat podle jejího názoru k tíži. Žalovaná dále napadla věrohodnost svědka , jméno FO, s tím, že jeho čestná prohlášení byla vystavena zcela účelově na žádost žalobce. Pokud žalobce skutečně zamýšlel služby odkoupené od svědka využít, žalovaná zdůraznila, že měl možnost přicestovat do cílové destinace dne 8. 6. 2022 náhradními lety č. KL 1350 s časem odletu v 6:03 hod. či KL 1352 s časem odletu v 8:52. Žalobce si nicméně žádnou přepravu nezajistil.9. Ve svém závěrečném podání ze dne 18. 4. 2024 žalovaná zrekapitulovala své již vznesené námitky vůči žalobě a zdůraznila, že žalobce neunesl ve vztahu ke svým tvrzením důkazní břemeno. Co se týká citované judikatury Soudního dvora EU k uplatnění regresu dopravce vůči zprostředkovateli, žalovaná poukázala na to, že toto rozhodnutí není přiléhavé, neboť v dané věci byla dopravci sdělena toliko kontaktní adresa zprostředkovatele, nikoli cestujícího. Obdobně mylné je i žalobní tvrzení o pasivní věcné legitimaci žalované k vrácení ceny letenek, kterou je podle čl. 10.3., právnická osoba, podmínek společnosti , Anonymizováno, povinen refundovat zprostředkovatel stejným způsobem platby, jaký by