6 C 180/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 15.12.2023 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, Smlouvu o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18.9.2023, na základě které , právnická osoba, . (dále jen banka) postoupila svoji pohledávku, která je předmětem žaloby na žalobkyni. Banka uzavřela se žalovanou dne 11.12.2021 Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem 18.1.2022, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,70% p. a., nedílnou součástí Smlouvy je i Sazebník poplatků. Banka poskytla žalované úvěr dne 11.12.2021 bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas a banka proto v souladu s Produktovými podmínkami banky prohlásila úvěr dopisem ze dne 23.1.2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení. Žalovaná dosud dlužnou částku nezaplatila. Před poskytnutím úvěru banka prověřila úvěruschopnost žalované, kdy kontrolovala veškeré dostupné informace v interních i externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Porovnávala také příjem žalované a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, tím získala částku disponibilních zdrojů žalované, a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíční anuitních splátkách), ze smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 324636/2023-5 ze dne 15.1.2024, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 12.4.2024 zrušil a ve věci nařídil jednání na 10.7.2024, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 31.5.2024. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti:Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dne 11.12.2021 Smlouvu o úvěru Expres půjčka, ve které se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, ke dni 11.12.2021 a žalovaná se zavázala tento úvěr bance splácet po 72 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění při řádném splácení činí částku , částka, . Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 11,70%, RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) 12,34%, celkově se žalovaná zavázala vrátit bance částku , částka, . Žalovaná při podpisu Smlouvy potvrdila, že se seznámila se Základními produktovými podmínkami banky (prokázáno Smlouvou o úvěru Expres půjčka ze dne 11.12.2021). Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, . prověřila úvěruschopnost žalované (prokázáno Vyjádřením k procesu úvěruschopnosti ze dne 3.6.2024 včetně příloh). Banka poskytla dne 13.12.2021 žalované podle smlouvy úvěr ve výši , částka, , avšak žalovaná jej v souladu se Smlouvou nesplácela (prokázáno platební historií ke Smlouvě č. , tel. číslo, , výpisy z úvěrového účtu žalované). Banka opakovaně upomínala žalovanou o řádné splácení úvěru (prokázáno Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 10.2.2023 adresovanou bankou žalované, Výzvou k zaplacení ze dne 14.5.2023, upomínkami ze dne 12.11.2022, ze dne 25.9.2022 a ze dne 7.1.2023). Dne 25.1.2023 zaslala , právnická osoba, . žalované Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 23.1.2023 (prokázáno Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25.1.2023). Společnost , právnická osoba, . postoupila dne 12.9.2023 svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a , Anonymizováno, jako postupníkem ze dne 12.9.2023 a Přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamem postupovaných pohledávek). Společnost , právnická osoba, . žalované oznámila toto postoupení pohledávky (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.9.2023 adresovaným žalované). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 6.10.2023, avšak žalovaná nereagovala (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu ze dne 6.10.2023).5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dne 11.12.2021 Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla banka žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částce , částka, počínaje dnem 18.1.2022 včetně smluvených úroků, poplatků a RPSN. Této povinnosti však nedostála, neboť nesplácela řádně a včas a proto banka dne 23.1.2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, když před tímto krokem opakovaně vyzývala žalovanou ke splácení úvěru. Dne 12.9.2023 uzavřela společnost , právnická osoba, . se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou, a tuto skutečnost žalované oznámila. Žalovaná však ani poté nic z dlužné částky žalobkyni nezaplatila, nereagovala ani na předžalobní výzvu, která jí byla zaslána dne 6.10.2023 právním zástupcem žalobkyně.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 6, 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů z punkta , částka, , a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH ve výši , částka, , protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných , částka, .8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.