6 C 379/2022-216 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne 13.7.2022, domáhala po žalované zaplacení částky 994 220,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení s odůvodněním, že se žalovanou prostřednictvím makléřské společnosti , právnická osoba, sjednala pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 1. 12. 2017, včetně dodatků k pojistné smlouvě, kdy v rámci této pojistné smlouvy bylo, mimo jiné, sjednáno pojištění vlastních zásob krádeží, loupežným přepadením a vloupáním na první riziko s pojistnou částkou 5 000 000 Kč v provozovnách specifikovaných v pojistné smlouvě. Žalobkyně tak provozovala, mimo jiné, prodejnu , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž pro tuto prodejnu byl s účinností od 29. 8. 2018 sjednán k pojistné smlouvě dodatek, kterým byla pojistná částka upravena odchylně na sublimit plnění 2 000 000 Kč. Pojištění krádeže bylo sjednáno v rozsahu a za podmínek obsažených v přiložených Pojistných podmínkách pro pojištění podnikatelů označených jako , Anonymizováno, a Přílohy číslo 1 - způsoby zabezpečení proti odcizení, mezi které patřilo i střežení objektu formou provozování pultu centrální ochrany s dojezdem k napadené prodejně do pěti minut. V rámci pojistné smlouvy, ani přílohy k pojistné smlouvě nebyl uveden žádný subjekt, který by měl u napadené prodejny ve stanoveném čase uskutečnit jako první potřebný zásah. Uvedenou podmínku střežení poplachovým zabezpečovacím systémem s napojením na centrální pult ochrany, obsluhovaný Policií ČR či bezpečnostní agenturu žalobkyně splnila. Kromě toho sjednala za úplatu střežení svých všech provozoven u společnosti , právnická osoba, . Dne 10. 7. 2019 v 3:27 hodin došlo k pojistné události, kdy dva neustanovení pachatelé rozbili skleněnou výplň výlohy, vnikli do provozovny , Anonymizováno, v , adresa, a odcizili zde zásoby zboží za 821 670 Kč bez DPH, spolu s DPH žalobkyni způsobili majetkovou škodu ve výši 994 220,70 Kč. Žalovaná však nárok žalobkyně z této pojistné události odmítla plnit s tím, že hlídací agentura se na místo pojistné události dostavila až za 14 minut. Pojistné plnění nebyla žalovaná ochotna plnit ani po žádosti žalobkyně o přezkoumání tohoto rozhodnutí.2. Žalovaná nejprve vznesla námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Karlových Varech a ve věci samé navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že mezi účastnicemi byla dne 30. 11. 2017 uzavřena pojistná smlouva, dne 22. 8. 2018 dodatek číslo 1 k této pojistné smlouvě a dne 21. 7. 2020 dodatek číslo 2. Smlouvou bylo, mimo jiné, sjednáno pojištění majetku pro případ krádeže, vloupání a loupežného přepadení v místě pojištění, tedy i na adrese provozovny v Karlových Varech. Žalobkyně však podle žalované nemá nárok na plnění pojistného plnění, neboť nebyla splněna podmínka zabezpečení podle přílohy číslo 1 k pojistné smlouvě ve znění dodatku číslo 1. Pro dané místo pojištění bylo totiž nezbytné zabezpečit místo pojištění tak, aby poplachový, tísňový a zabezpečovací systém byl napojen na pult centrální ochrany s dojezdem do pěti minut. Způsob zabezpečení byl sjednán odchylně od Doplňkových pojistných podmínek pojištění majetku pro případ odcizení , Anonymizováno, . Nebylo ani prokázáno, že by hlídka Městské policie dorazila na místo pojištění skutečně do pěti minut od oznámení z pultu centrální ochrany. Pokud pak žalobkyně argumentuje tím, že příloha číslo 1 k dodatku číslo 1 k pojistné smlouvě nekonkretizovala, která složka (Policie České republiky, obecná policie, soukromá osoba, bezpečnostní agentura) má mít dojezd na místo pojištění do pěti minut od obdržení oznámení z pultu centrální ochrany, přičemž žalobkyně považuje tuto podmínku za splněnou, jakmile se na místo pojištění dostaví kterýkoliv z uvedených subjektů jako první, žalovaná s tímto nesouhlasí. Subjektem, který se má do místa pojištění dostavit do pěti minut od oznámení na pultu centrální ochrany totiž nemůže být obecná či Městská policie, a to z důvodu, že do věcné působnosti obecné policie nespadá povinnost zajišťovat ostrahu majetku fyzických a právnických osob prostřednictvím pultu centrální ochrany. Z logiky věci proto nemůže být subjektem, který se má do pěti minut od obdržení oznámení z pultu centrální ochrany dostavit na místo pojištění, obecní policie, respektive její hlídka. Z uvedeného plyne, že místo pojištění nebylo zabezpečeno ze strany žalobkyně v souladu s podmínkami uzavřené pojistné smlouvy. Z přílohy číslo 1 k dodatku číslo 1 k pojistné smlouvě vyplývá, jaké zabezpečení byla žalobkyně povinna zajistit jako podmínku vzniku nároku na pojistné plnění. Tato povinnost nadto měla být splněna před tím, než došlo k předmětné události. Žalobkyně měla povinnost zajistit subjekt, který bude reálně schopen do pěti minut od obdržení oznámení z pultu centrální ochrany dorazit na místo pojištění. Žalovaná dále nesouhlasila ani s případným názorem žalobkyně, že škodu, která jí vznikla, nebylo možné odvrátit ani v případě explicitního smluvního sjednání času dojezdu s hlídací agenturou. Pokud by byl totiž dojezdový čas dodržen, dostavila by se bezpečností agentura na místo pojištění nejméně ve 3:32 hodin, a nelze, tak s jistotou konstatovat, že by nedošlo k odvrácení škody. Žalobkyni proto nevznikl nárok na pojistné plnění. Žalobkyně se nadto nemůže domáhat majetkové škody včetně daně z přidané hodnoty.3. V této fázi řízení vyslovil Okresní soud v Karlových Varech usnesením č. j. 14 C 249/2022-91 ze dne 19. 9. 2022, které nabylo právní moci dne 6. 10. 2022, svoji místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu. Tomu byl spis doručen dne 13. 10. 2022.4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud usnesením č.j. 6 C 379/2022-105 ze dne 28.11.2022, které nabylo právní moci dne 16.12.2022, řízení co do částky 182 550,70 Kč zastavil ( 172 550,70 Kč představuje původně žalovanou DPH a 10 000 Kč povinnou smluvní spoluúčast).5. Soud po provedeném dokazování (viz odstavce 13 až 23 rozsudku č.j. 6 C 379/2022-156 ze dne 20.9.2023) vzal za prokázaný tento skutkový stav :6. Účastnice uzavřely pojistnou smlouvu ve znění jejích dodatků. Sjednaly si, že pro případ krádeže vloupáním a loupežného přepadení v místě pojištění, tj. prodejně oděvů , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , musí být tato prodejna zabezpečena tak, že poplachový, tísňový a zabezpečovací systém bude napojen na pult centralizované ochrany (PCO) s dojezdem do 5 minut. Pojistná částka činila částku 5 000 000 Kč se spoluúčastí 10 000 Kč. Žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o ostraze PCO s bezpečnostní agenturou , právnická osoba, , ve které však nebyla ujednána konkrétní doba dojezdu agentury na místo. Dne 10. 7. 2019 ve 3:27 hod. došlo k pojistné události, kdy dva neznámí pachatelé rozbili palicemi skleněnou výplň výlohy prodejny, což trvalo 30 sekund, následně vnikli do prodejny a odcizili z ní zboží v hodnotě 821 670 Kč bez DPH, tj. 994 220,70 Kč s DPH, což trvalo 90 sekund. Celé vloupání tak trvalo pouhé 2 minuty. Bezpečnostní agentura žalobkyně dostala hlášení z PCO v 03:30 hod., tedy v době, kdy již pachatelé nebyli na místě činu. Na místo se dostavila v 03:44 hod. Policie se na místo činu dostavila zhruba v 03:36 hod., stejně jako prodavačka , jméno FO, . Žalobkyně poté oznámila pojistnou událost žalované, ta však odmítla vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že žalobkyně nesplnila podmínku zabezpečení prodejny tak, že bude napojena na PCO s dojezdem do 5 minut.7. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla platně sjednána pojistná smlouva, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnout pojistné plnění, nastane-li událost krytá pojištěním. Zároveň si účastnice platně sjednaly, že žalobkyně zabezpečí místo pojištění tak, že bezpečnostní systém bude napojen na PCO s dojezdem do 5 minut. Soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že se jednalo o absolutně neplatnou podmínku pro nemožnost plnění. Žalobkyni nebránilo ničeho si s bezpečnostní agenturou ujednat konkrétní čas dojezdu v limitu sjednaném v pojistné smlouvě, popř. se s žalovanou smluvně dohodnout na delším časovém úseku dojezdu, který by byl ostatně i v souladu s pojistnými podmínkami žalované. Žalobkyně kromě toho uzavírala se žalovanou pojistnou smlouvu, resp. dodatky k této smlouvě, prostřednictvím pojišťovacího makléře, který měl a mohl hájit její zájmy. Nelze proto souhlasit se žalobkyní, že pojistnou smlouvu uzavírala v pozici „slabší“ strany. Soud přitom zohlednil i autonomii vůle účastnic při sjednání pojistné smlouvy a dodatků k ní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03), když uvedená podmínka byla opakovaně sjednávána a nejednalo se tak o ustanovení, které by se do smlouvy dostalo jednorázovým pochybením jedné ze smluvních stran, potažmo zprostředkovatele. Pokud jde o vznik pojistné události, tato bezesporu nastala, když dne 10. 7. 2019 v 03:27 hod. došlo k vyloupení prodejny trvající pouhé 2 minuty. Pro posouzení důvodnosti nároku žalobkyně soud považuje za rozhodující, že došlo ke vzniku pojistné událost