9 C 425/2014-618 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 31.10.2014 se žalobce domáhá finančního odškodnění z titulu náhrady škody na zdraví. Vážná zranění utrpěl dne 1.11.2012, následně byl převezen do lékařského zařízení žalované, kde mu byla poskytnuta lékařská péče, avšak žalobce tvrdil, že z její strany došlo k pochybení, které následně mělo za následek, že dne 23.11.2012 mu byla amputována levá dolní končetina v důsledku zanedbání zdravotní péče zaviněného žalovanou, přičemž uvedené porušení právní povinnosti žalované bylo příčinou vzniku škody na zdraví žalobce a je tedy s uváděnou škodou v příčinné souvislosti. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že se dne 1.11.2012 jako odborná veřejnost účastnil akce pořádané Policií ČR, v rámci které při střelbě z raketometu v důsledku samovolného výbuchu protitankové střely utrpěl mnohočetná poranění v oblasti hlavy, horních a dolních končetin, s nimiž byl převezen do nemocnice žalované, kde byl od 1.11.2012 hospitalizován, podroben několika operačním zákrokům a následně ošetřován. Jedním z operačních zákroků byla i operace spočívající v provedení bypassu podkolenní tepny, k jejímuž přerušení - poškození došlo při výbuchu na uvedeném cvičení. Ze strany zdravotnického personálu žalované došlo k pochybení zejména při pooperační péči o něj, došlo k prodlení s reoperací provedeného bypassu podkolenní tepny, vzniku septického stavu dolní končetiny, v důsledku čehož došlo následně k samotné amputaci končetiny, když pochybení žalované, jehož následkem byla amputace jeho končetiny, žalobce spatřuje v zanedbání náležité zdravotní péče ze strany žalované. Sled událostí, které amputaci končetiny předcházely, vylíčil žalobce následovně:1.11.201214:00 hod.Žalobce je přijat do zdravotnického zařízení žalovaného. Při příjmu bylo přijímajícím lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k dolní končetině žalobce mimo jiné zjištěno, že na levém stehně má žalobce od 12:30 naložen turniket, pulzace dolní končetiny je nehmatná až do periferie a dolní končetina je chladná od turniketu až po prsty. Žalobce byl proto indikován k okamžité operaci.14:20 hod.Žalobce je přivezen na operační sál ve zdravotnickém zařízení žalované, kde prodělal operaci přerušené podkolenní tepny levé dolní končetiny. Při operaci, kterou provedl , tituly před jménem, , jméno FO, , mu byla poškozená část tepny nahrazena krátkým auto- venózním by-passem. Operace by-passu trvala cca 3 hodiny a skončila v cca 17:30 hod. Při této první operaci došlo k zcela zásadnímu pochybení ze strany zdravotnických pracovníků žalované, neboť jak plyne z příslušného operačního protokolu:a) žalobci nebyl podán nitrožilně heparin (lék s antikoagulačními účinky, který se podává, mimo jiné, z důvodu prevence uzávěrů rekonstruovaných tepen); a navícb) nebylo přijato odpovídající opatření poté, co bylo na konci operace zjištěno, že periferní pulsace poškozené tepny je sporná, a kdy bylo tedy pochybné, zda je dolní končetina prokrvována či nikoli. V případě takovýchto pochybností je pak správným a lege artis postupem buď okamžitá revize (reoperace) operované cévy, nebo alespoň okamžitá kontrolní duplexní sonografie (tzv. Doppler), aby byla verifikována průchodnost všitého by-passu. K žádnému takovému opatření však nedošlo a žalobce byl z operačního sálu odeslán na pooperační oddělení, přičemž byl informován, že operace proběhla v pořádku a úspěšně.18:40 hod.Žalobce je přijímán na pooperační oddělení , tituly před jménem, , jméno FO, , který konstatuje, že periferie levé nohy žalobce je chladná. Tento symptom přitom bez jakýchkoliv pochyb svědčí o nedostatečném prokrvování končetiny. Ani tohoto lékaře však uvedené zjištění nijak „nezneklidnilo“, natož aby okamžitě podnikl příslušné kroky k nápravě. Pode žalobce správným následným postupem po tomto zjištění měla být buď okamžitá revize (reoperace) operované cévy, nebo alespoň okamžitá kontrolní duplexní sonografie (tzv. Doppler), aby byla verifikována průchodnost všitého by-passu. , tituly před jménem, , jméno FO, tak byl již minimálně druhým zdravotním pracovníkem žalovaného, který zjistil a do protokolu/zpráv popsal symptomy, které jednoznačně svědčí o pooperačních komplikacích (nedostatečná průchodnost operované cévy), aniž by však přijal okamžitá opatření k nápravě. A to i přesto, že si žalobce, resp. jeho rodiče v průběhu noci až do dopolední kontroly zdravotnickému personálu opakovaně stěžovali na podezření o neprokrvování nohy, neboť vnímali, že tato je oproti druhé noze nepřirozeně studená a bledá. Zdravotní pracovníci je ubezpečovali, že vše je v pořádku.2.11.201210:28 hod. (cca 17 hodin po první operaci poškozené podkolenní tepny)Při kontrole je konstatováno, že periferie levé nohy je chladná a pulsace na periferii není hmatná, což potvrzuje podezření žalobce o neprokrvování nohy. V souvislosti s tímto zjištěním je indikováno neprodlené duplexní sono k ověření průchodnosti všitého by-passu tepny.13:08 hod. (cca 19,5 hodin po první operaci poškozené podkolenní tepny)Zdravotními pracovníky žalované byl vznesen požadavek na provedení duplexního sona operované tepny žalobce. Ačkoli indikace sona byla učiněna již před 2,5 hod., o jeho provedení bylo požádáno až nyní.15:35 hod. (cca 22 hodin po první operaci poškozené podkolenní tepny)U žalobce je provedeno duplexní sono operované tepny, které prokázalo uzávěr všitého by-passutepny. Prokázalo tedy pooperační komplikaci. K tomuto vyšetření přitom dochází až po 5-ti hodinách poté, co byla potřeba sona indikována.17:00 hod. (cca 23,5 hodin po první operaci poškozené podkolenní tepny)Zdravotničtí pracovníci žalovaného dohadují revizi by-passu poškozené podkolenní tepny žalobce s jiným zdravotnickým zařízením (, jméno FO, ), kdy operační výkon byl naplánován na 18:00 hod.18:30 hod. (cca 25 hodin po první operaci poškozené podkolenní tepny)Žalobce byl přijat na operační sál k revizi by-passu tepny. Po tuto dobu tak byla dolní končetina žalobce zcela nedostatečně prokrvována. Operatér , tituly před jménem, konstatoval trombózu by-passu poškozené podkolenní tepny. Tato trombóza byla zapříčiněna výrazným nepoměrem průsvitů poškozené podkolenní tepny žalobce a žíly, která byla použita k provedení by-passu. Při první operaci bylo rovněž použito nesprávné šití této žíly k tepně, neboť tyto byly k sobě nesprávně přišity kolmo na osu cév a nikoli šikmo, což je správný postup lege artis.V následujících dnech si žalobce stěžuje na obrovské bolesti levé nohy, které jsou řešeny tišícími prostředky, aniž by však současně byla hledána cesta k odstranění příčin těchto bolestí, žalobce je nadále ujišťován, že se jedná o standardní pooperační stav. V té době už se u žalobce začaly projevovat první příznaky nekrózy měkkých tkání levé dolní končetiny, kterou lékaři žalovaného v její počáteční fázi nebyli schopni rozpoznat a včas tak přijmout příslušná opatření k zamezení jejího progresu. V souvislosti s tím noha byla zasažena sepsí. Po jejím zjištění proto byla pracovníky žalovaného indikována amputace levé dolní končetiny žalobce, která byla provedena dne 23.11.2012. I samotná amputace byla provedena zcela zbytečně v části nad kolenem, aniž by se lékaři pokusili zachránit funkční kolenní kloub, což by mělo pro následný stav žalobce výrazně pozitivnější dopad.Žalobcem požadovaná výše finančního odškodnění vychází ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , kterého žalobce požádal o posouzení popsané léčby žalobce, z něhož vyplývá, že žalobci zdravotnická péče v lékařském zařízení žalované ze strany zdravotnických pracovníků nebyla poskytnuta správně a v potřebném rozsahu, kdy tyto závěry znalec specifikoval, a žalobce vyčíslil uplatněný nárok z titulu odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění. Znalec při vypracování vycházel ze zdravotnické dokumentace, jejíž kopii žalobce pořídil u žalované. V průběhu řízení pak žalobce uplatněný finanční nárok rozšířil ve vztahu k dalšímu období a v souvislosti s jeho zdravotními potížemi, kdy soud změny žaloby v daném směru připustil.2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Odmítla tvrzení žalobce o nesprávném postupu při poskytování zdravotní péče, jakož i tvrzení, že by žalobci způsobila škodu na zdraví. Posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, označila za neobjektivní a odborně nesprávný. Ke skutkovým okolnostem a specifikaci procesní obrany uvedla, že při akci 1. 11. 2012 byl zraněn žalobce výbuchem reaktivní protitankové střely (RPG), případně reaktivním termobarickým granátem (RTG). V obou případech jde o tzv. „válečné zranění“, které je zcela odlišné od jiných poranění svým mechanismem účinku, způsobenými následky, způsobem léčby. Při explozi trhaviny, která je umístěna v jádru této střely, dochází u osob, vyskytujících se v ohnisku výbuchu ke smrtelným či těžce devastujícím zraněním charakteru „blast syndromu“, a to tlakovou vlnou postihující rozhraní tkání o různé specifické hmotnosti (např. kůže/sval, sval/kost, kost/mozková tkáň, kost/céva). Následně vznikají sekundární zranění při šrapnelovém efe