10 C 261/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.5.2025 domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu odůvodnila tím, že dne 5.6.2024 žalovaná způsobila dopravní nehodu vozem RZ , SPZ, na vozidle RZ , SPZ, na tomto vozidle byla způsobena škoda v celkové 181 440 Kč. Žalovaná v době dopravní nehody neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila likvidací pojistné události společnost , právnická osoba, . Poškozenému bylo uhrazeno 163 242 Kč za škodu na vozidle, dále 15 173 Kč jako náhrada za zapůjčený vůz a společnosti , právnická osoba, . byla zaplacena částka 3 025 Kč jako náhrada nákladů spojením s vyřízením případu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. K projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o dopravní nehodě a z fotodokumentace bylo prokázáno, že žalovaná dne 5.6.2024 způsobila dopravní nehodu vozem RZ , SPZ, na vozidle RZ , SPZ, . Viníkem této dopravní nehody byla žalovaná.4. Z faktury, z protokolu stanovení výše bylo prokázáno, že žalobcem pověřena společnost , právnická osoba, . uhradila fakturu č. , hodnota, ze dne 25.6.2024 v částce 163 241,56 Kč za škodu na vozidle RZ , SPZ, . Z faktury č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobce uhradil fakturu za zapůjčení náhradního vozu poškozeného v částce 15 173 Kč.5. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem z 24.10.2024, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 23.11.2024. Následně byla rovněž zaslána výzva k úhradě z , právnická osoba, .2025 včetně doručenek.6. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by její věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná způsobila dopravní nehodu dne 5.6.2024 vozem RZ , SPZ, na vozidle RZ , SPZ, . Vozidlo, které řídila žalovaná, nemělo v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na poškozeném vozidle RZ , SPZ, byla způsobena škoda ve výši 163 242 Kč, dále byla uhrazena náhrada za zapůjčený náhradní vůz poškozenému ve výši 15 173 Kč a obě tyto škody žalobkyně za žalovanou uhradila a zaplatila rovněž náhradu nákladů spojených s vyřízením případu pro společnost , právnická osoba, . ve výši 3 025 Kč vše v celkové částce 181 440 Kč, které žalovaná neuhradila, ač o to byla upomenuta.8. Podle § 6 odstavce 1 zák. č. 30/2024 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla měla žalovaná povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 62 písm. b) uvedeného zákona je uložena žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatelka škodícího vozidla podle § 2927 zák. č. 87/2012 Sb. a současně jako řidička škodícího vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 má žalobce právo náhradu toho co plnil z garančního fondu včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to vůči tomu, který je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalovaná nesplnila svoji povinnost danou § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 neboť neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a vozidlo které řídila, způsobilo dopravní nehodu, za kterou žalobce ve smyslu § 62 písm. b) zák. 30/2024 Sb. byl povinen uhradit způsobenou škodu na poškozeném vozidle, za kterou by odpovídala žalovaná. Proti žalované tak žalobkyni vzniklo právo ve smyslu § 71 odst.1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. aby po žalované požadovala úhradu toho, co za ní platila z garančního fondu. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala že by družnou částku uhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšném žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 258 Kč, dále dva a půl úkonu právní pomoci po 8 380 Kč a tři paušální náhrady po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 4 683 Kč vše v celkové částce 34 241 Kč.