13 C 43/2022-168 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 1.2.2022 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 108 283,02 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího k bydlení ze dne 17. 9. 2014 užíval nemovitosti, a to konkrétně pozemek parc. č. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, Vše se nachází v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015 s možností prodloužení smlouvy, měsíční nájemné bylo sjednáno částkou ve výši 13 500 Kč a paušální poplatek za služby byl sjednán částkou 500 Kč měsíčně, celkem tedy 14 000 Kč měsíčně. Nájemní vztah byl opakovaně prodlužován, a to až do 31. 1. 2019. Žalovaný fakticky vyklidil předmět nájmu dne 7. 2. 2019. Ze strany žalovaného nedošlo k řádnému předání nemovitosti, klíče od nemovitosti žalovaný vhodil do poštovní schránky žalobce a žalobce tedy nemohl nemovitost řádně převzít. Na základě jednání žalovaného nemohlo dojít k sepisu předávacího protokolu, ve kterém by byl zaevidován stav nemovitosti a stavy měřících zařízení. Na počátku nájemního vztahu byla nemovitost a její vybavení, včetně příslušenství nová zařízení nepoužívané. Při skončení nájemního vztahu po vstupu žalobce do nemovitosti tento zjistil, že během trvání nájemního vztahu došlo ze strany žalovaného či osob s ním nemovitost užívaných k poškození nemovitosti. První vstup do nemovitosti po skončení nájemního vztahu učinil žalobce pro nespornost případných zjištění o stavu nemovitosti se svou tehdejší právní zástupkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce v nemovitostech zjistil řadu poškození, které svým charakterem neodpovídaly běžnému používání nájemního domu. Rozsah poškození a nutných prací na uvedení nemovitosti do původního stavu vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2019, dále z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2019, obě vystaveny společností , právnická osoba, ., která opravy k požadavku žalobce zajišťovala a dále z faktury č. 1/19 ze dne 26. 2. 2019 vystavená , jméno FO, . Celkem vynaložil žalobce na odstranění škod způsobených žalovaným částku ve výši 94 283,02 Kč včetně DPH. Žalobce uvedl, že po skončení nájemního vztahu zjistil žalobce následující vady, a to konkrétně prasklé dřevěné dveřní výplně ve vstupních brance, zahrada kolem domu byla znečištěna předměty, které nebyly součástí předmětu nájmu, jako například vánoční strom, dřevěný truhlík, věšák, dřevěná bouda-žalobce nebyl nucen nechat zahradu vyklidit a předměty zlikvidovat, na zahradě byly vyhrabány díry a nerovnosti, které způsobil pes žalovaného. Žalobce byl nucen terén nechat zarovnat a zatravnit poškozená místa, ve zdech ve všech místnostech domu zůstaly navrtané šrouby či díry po nich. Dále vně domu byla poškozená fasáda tato je lokálně neopravitelná, na stropě v obývacím pokoji okolo krbových kamen byly zjevné skvrny po neodborné výmalbě, kterou žalovaný provedl, avšak na stěnách a stropech, byly po tomto zásahu žalovaného drastické rozdíly barev. Od výmalby byly ušpiněné zárubně všech interiérových dveří, vnitřní okenní rámy, podlahové lišty. Z kovových platforem, na nichž bylo ukotveno zábradlí na schodišti byly vytrhané šrouby a zábradlí bylo nestabilní-žalobce byl nucen provést kompletní vyčištění, úklid a výmalbu celého domu a opravit upevnění schodiště, v pokoji, v prvním patře byly proraženy interiérové dveře, ve vedlejším pokoji byly interiérové dveře poškozené hlubokou, neopravitelnou rýhou-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu dvou kusů dveří, žaluzie v přízemí od tzv. francouzských dveří byly poškozené, byl vytrhán stahovací mechanismus-žalobce byl nucen provést výměnu poškozených komponent tak, aby bylo možné žaluzie stahovat a vytahovat, v technické místnosti byl vylomený kanálek – podlahová vpusť, kdy okolo kanálků byly dokonce polámané některé dlaždice-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu vpusti a výměnu okolních dlaždic, dřezová baterie a dřez samotný byly v důsledku nedostatečné či patrně žádné údržby zaneseny vodním kamenem. Baterie prokapávala-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu dřezu i dřezové baterie-u bojleru na ohřev teplé vody chyběl nastavovací mechanismus-žalobce byl nucen provést montáž nového dílu, na zdi v koupelně byly ve spárách mezi dlaždicemi a v dlaždicích samotných navrtány díry-žalobce byl nucen provést výměnu několika provrtaných dlaždic a spárování děr, žalovaný předmět nájmu žalobci řádně nepředal, a tedy nepředal žalobci veškeré klíče od zámku domu, s žalobcem přestal komunikovat-z opatrnosti byl žalobce nucen vyměnit veškeré zámky v domě, tj. u branky a u hlavního vchodu do domu, sklokeramická deska v kuchyni byla v důsledku nedostatečné či patrně žádné údržby poškozena neodstranitelným znečištěním a vodním kamenem. Dvě z plotének byly nefunkční. – žalobce byl nucen provést kompletní výměnu sklokeramické desky, sprchové zástěny v koupelně byly v důsledku nedostatečné či patrně žádné údržby poškozeny neodstranitelným znečištěním, plísní a vodním kamenem. Byly zcela zadřené kolejničky a zástěny nebylo možné posouvat-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu dvou kusů sprchové zástěny, vana v koupelně byla v důsledku nedostatečné či patrně žádné údržby poškozena neodstranitelným znečištěním a vodním kamenem-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu celé vany, v domě bylo značné množství odpadků, prachu, chlupů a různých pozůstatků neudržovaném užívání domů a jeho okolí. V krbových kamnech bylo obrovské množství nevyklizeného popela, popelnice byla přeplněná odpadky, podlahy byly olepené a špinavé a v lednici zůstaly potraviny, na zdech byly přilepené dodatečně umístěné plastové předměty. Na oknech byly samolepky či lepidlo-žalobce byl nucen provést kompletní úklid a dezinfekci domů. Žalobce dále uvedl, že nájemní vztah měl skončit a k předání nemovitostí mělo dojít ke dni 31. 1. 2019. K předání nemovitosti došlo vhozením klíčů žalobci žalovaným do domovní schránky, a to dne 7. 2. 2019. Nemovitost měl od 1. 2. 2019 užívat nový nájemcem. Vzhledem ke skutečnosti, že k předání nemovitosti došlo po smluveném termínu a žalobce byl nucen nemovitost na své náklady opravit a uvést do původního stavu, mohly být nemovitosti novým nájemcem užívány až o měsíc později, tj. od 1. 3. 2029. Žalobce tak nemohl předmětnou nemovitost pronajímat v době měsíce února 2019. V tomto směru vznikla žalobci škoda v podobě ušlého zisku v částce 14 000 Kč odpovídající jednomu měsíčnímu nájemnému. Tuto částku je žalovaný žalobci povinen zaplatit z titulu náhrady škody, respektive ušlého zisku. Celkem tedy žalobce za žalovaným eviduje pohledávku z titulu náhrady škody v celkové výši 108 283,02 Kč, kdy částka 94 283,02 Kč představuje náklady vynaložené na opravu nemovitosti a částka 14 000 Kč představuje ušlý zisk na nájemném za měsíc únor 2019. Složená kauce ve výši 14 000 Kč byla již započtena na dlužné nájemné a nemohla tedy být ani zčásti započtena na náhradu způsobené škody. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 4. 2. 2021, a to předžalobní výzvou k úhradě částky 108 283,02 Kč a poskytl žalovanému lhůtu do 15. 2. 2021, včetně. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobce na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobním nárokem žalovaný nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout, když má za to, že nemovitost předal ve stavu bez vad. Žalovaný uvedl, že to byl žalobce, kdo odmítal nemovitost převzít. Skutečnost, že nebyl sepsán předávací protokol, tak nemůže být kladena k tíží žalovaného. Žalobce svůj nárok nijak neprokázal, a důkazní břemeno tíží žalobce, nikoli žalovaného. Žalovaný uvádí, že neměl zájem vrátit pronajatou nemovitost ani v příliš přirozeným užíváním opotřebovaném stavu. Za tím účelem nechal nemovitost opravit , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, byl také žalovaným požádán, aby po uvedení nemovitosti do bezvadného stavu předal tuto nemovitost žalobci. Žalobce však odmítal nemovitost převzít, a z uvedeného důvodu byly klíče od nemovitosti vhozeny do schránky žalobce nejpozději dne 31.1.2019, a to panem , jméno FO, . Nemovitost byla žalovaným vyklizena nejpozději dne 14.1.2019, kdy již uvedené osoby , jméno FO, a , jméno FO, začaly prázdnou a vyklizenou nemovitost uvádět do původního stavu a provádět opravy. O stavu nemovitosti po jejím uvedením do stavu vhodného k předání byl žalovaný informován průběžně, naposledy dne 31.1.2019 mu byla zaslána panem , jméno FO, zpráva s fotografiemi nemovitosti připravené k odevzdání a fotografie s klíči v obálce, která byla vhozena do schránky žalobce. Ačkoli se žalobce snaží v žalobě stav nemovitosti vylíčit, jako by byla předána v hrozivém, špinavém, zaneřáděném stavu, fotografie zaslané žalovaným prokazují, že nemovitost byla uklizená, v pěkném stavu, samozřejmě s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalovaný dále uvedl, že v době převzet