17 C 80/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 27. 3. 2025 v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES)č. 861/2007 o drobných nárocích domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit žalobkyni 600 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že cestující , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , cestovala dne , datum, na palubě letu , Anonymizováno, provozovaným žalovanou z , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž tento byl o více jak 3 hodiny opožděn. Cestující postoupila pohledávku na žalobkyni, která uplatnila nárok plynoucí ze zpožděného letu u žalované ve výši 600 EUR dle Nařízení Rady (ES) č.261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004“). Ta dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu k plnění.2. Žalovaná se k nároku (po zaslání formuláře A s překladem a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích) v Nařízení stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, ač jí příslušné listiny byly doručeny. Tvrzení žalobkyně tak nijak nerozporovala.3. Soud z nich proto při svém rozhodnutí vycházel, když z těchto zjistil, že cestující , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, se zúčastnila letu provozovaného žalovanou č. , Anonymizováno, dne , datum, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž tento byl o více jak 3 hodiny opožděn. Cestující postoupila pohledávku na žalobkyni, která uplatnila nárok plynoucí ze zpožděného letu u žalované, ta dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu k plnění (viz letenka na jméno , jméno FO, , záznam o letu č. , Anonymizováno, , výzva k plnění vč. potvrzení o doručení, smlouva o postoupení pohledávky).4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení Rady (ES) č. 261/2004. Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.5. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení rady (ES) 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).6. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.7. Z judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 Sturgeon v. Condor a C-432/07 Bock v. Air France) zastává SDEU stanovisko, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.8. Soud po právním zhodnocení posoudil nárok uplatněný žalobou za důvodný, když z tvrzení žalobkyně plyne, že cestující , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , se zúčastnila letu provozovaného žalovanou č. , Anonymizováno, dne , datum, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž tento let byl na svém příletu opožděn, kdy do cílové destinace cestující dorazil s více jak 3hodinovým zpožděním. Tím jí vznikl nárok dle čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení rady (ES) 261/2004 na kompenzaci ve výši 600 EUR. Cestující postoupila svou pohledávku na žalobkyni, která uplatnila nárok na kompenzaci dle uvedeného nařízení u žalované, přičemž ta částku ve výši 600 EUR žalobkyni do dnešního dne dosud neuhradila. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty výši 15 060 Kč (tj. 600 EUR převedené na CZK dle směnného kurzu k datu 3. 3. 2025, tj. k prvnímu pracovnímu dni v měsíci, v němž došlo k podání žaloby), a to jako odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupkyní , Jméno advokátky, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné a zrušené lety).