27 C 120/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalovaná se domáhala návrhem, soudu došlým dne , datum, , zrušení usnesení specifikovaného ve výroku I. rozsudku, s odůvodněním, že shora uvedeným rozhodnutím soud schválil smír, dle nějž se žalovaná zavazuje zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím ve formě měsíčních splátek a to na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Žalovaná se dostala následně do platební neschopnosti a proto dne , datum, (rok po uzavření dohody s žalobkyní) podala návrh na zahájení insolvenčního řízení, který byl Městským soudem schválen a dne , datum, bylo Městským soudem v Praze usnesením pod č. j. , spisová značka, -, právnická osoba, , rozhodnuto o úpadku žalované a povoleno oddlužení. Žalobkyně doručila přihlášku své pohledávky insolvenčnímu soudu dne , datum, , tato byla v rámci insolvenčního řízení ze strany žalované a seznam přihlášených pohledávek je tak sám o sobě, dle závěrů NS vyjádřených v rozhodnutí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, exekučním titulem. Následně dne , datum, bylo usnesením Městského soudu v Praze, vydaným pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vzato na vědomí splnění oddlužení žalované a žalovanou osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Až po té, bylo Obvodním soudem pro , adresa, vydáno napadané rozhodnutí.2. Žalobkyně se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná podala návrh na zahájení insolvenčního řízení, na základě kterého byl následně Městským soudem zjištěn úpadek žalované a povoleno řešení úpadku oddlužením, s tím, že věřitelé byli vyzváni k podávání přihlášek (usnesení č. j. , spisová značka, -, právnická osoba, ). Z přihlášky žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně přihlásila předmětnou pohledávku insolvenčnímu soudu dne , datum, .4. Usnesením ze dne , datum, , vydaným Městským soudem v Praze pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil od placení pohledávek zahrnutých v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny.5. Z napadaného usnesení má soud za prokázané, že dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, , schválil smír navržený již dne , datum, , v němž uložil žalované uhradit pohledávku, jež byla předmětem insolvenčního řízení a od jejíhož úplného splacení byla žalovaná shora uvedeným rozhodnutím insolvenčního soudu, pravomocně osvobozena.6. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř., soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje, neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle odstavce třetího, rozsudkem soud může zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.7. Soud dospěl k závěru, že schválený smír je v rozporu s hmotněprávními předpisy, neboť Obvodní soud pro , adresa, při svém rozhodování nereflektoval tu skutečnost, že žalovaná je pravomocně osvobozena od úhrady přihlášené (předmětné pohledávky), kdy v rovině hmotného práva dnem právní moci rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyla uspokojena je skutečností, která znamená zánik právní povinnosti plnění dluhu. Z uvedeného důvodu soud pro neplatnost smíru, napadené usnesení zrušil.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla zcela úspěšná a vznikly jí náklady přibráním právního zastoupení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce , částka, dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkon právní služby, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalované učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, podání žaloby, účast u jednání). Součástí náhrady je i částka odpovídající DPH a soudní poplatek ve výši , částka, . Celková výše tak činí , částka, .