28 C 267/2022-224 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu místa na bankomat (dále též „nájemní smlouva“); žalovaná porušila sjednané smluvní podmínky, neboť předem neohlásila žalobkyni zahájení stavebních prací v prostoru, v němž byl bankomat umístěn. V důsledku těchto prací došlo opakovaně k poškození bankomatu, stavebním prachem a rovněž vodou. Žalobkyně byla nucena bankomat nechat opakovaně opravovat, náklady na opravu činily , částka, (= výše škody způsobené porušením smluvní povinnosti žalovanou). Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nákladů na instalaci a deinstalaci bankomatu a nákladů spojených s přesunem bankomatu v celkové výši , částka, s příslušenstvím.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, popřela provádění stavebních prací, popřela jakékoli porušení smluvních povinností. Naopak namítala porušení prevenční povinnosti na straně žalobkyně. Namítala, že neodpovídá za vzniklou škodu, že neporušila smluvní podmínky a není povinna hradit náklady na instalaci a deinstalaci bankomatu, a že není povinna hradit náklady na přesun bankomatu, neboť žalobkyně nepostupovala dle smlouvy. Namítala neplatnost výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobkyně bez výpovědní doby. Namítala porušování nájemní smlouvy ze strany žalobkyně, čímž odůvodňovala svůj nezájem na dalším trvání smlouvy, pro který sama smlouvu jako první vypověděla.3. Soud I. stupně ve věci nejprve rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalované byl rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se v kasačním rozhodnutí ztotožnil s právními závěry soudu I. stupně ohledně skončení nájmu, tj. že v daném případě žalovaná nepožádala o přezkoumání oprávněnosti výpovědi dané žalobkyní, proto v předmětném nalézacím řízení nebylo možno platnost přezkoumávat. Soud tedy vycházel z toho, že výpověď pro zvlášť závažné porušení smlouvy žalovanou byla žalobkyní dána platně a nájemní vztah mezi nimi skončil dnem doručení výpovědi žalované ke dni , datum, . Dále se odvolací soud ztotožnil i se závěrem se soudu I. stupně, že žalovaná opakovaně v době od , datum, do , datum, porušila své smluvní povinnosti dle čl. 3 písm. e), h) nájemní smlouvy tím, že předem žalobkyni neinformovala o probíhajících stavebních pracích v budově a neochránila zde umístěný bankomat žalobkyně před vlivy stavby, tedy před jeho poškozením v důsledku probíhající přestavby/rekonstrukce., právnická osoba, řízení před soudem I. stupně bylo montážními listy prokázáno, že předmětný bankomat byl v rozhodné době opakovaně opravován, přičemž důvodem poruchy bylo působení stavebního prachu, popř. porucha elektroniky bankomatu v důsledku vniknutí vody do přístroje. Odvolací soud přisvědčil soudu I. stupně, že dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je žalovaná povinna žalobkyni nahradit škodu, která jí porušením této smluvní povinnosti vznikla.5. Ohledně odůvodnění výše škody vrátil odvolací soud věc soudu I. stupně a uložil mu zaměřit se na stanovení výše škody, která žalobkyni v důsledku oprav a čištění předmětného bankomatu vznikla s tím, že u každé žalobkyní doložené položky je třeba zkoumat, zda a v jaké výši žalobkyně tuto částku uhradila a zda byla vynaložena na opravu předmětného bankomatu. Dále mu uložil zabývat se otázkou, jaké náklady na instalaci a deinstalaci bankomatu v souvislosti s touto nájemní smlouvou žalobkyni skutečně vznikly a zda je uhradila třetí straně, a vysvětlit, proč je žalobkyni přiznal, zejm. částku ve výši , částka, za instalaci a za odvoz bankomatu po ukončení smlouvy.6. Ze shora uvedených důvodů soud v dalším řízení doplnil dokazování k jednotlivým částkám vynaloženým žalobkyní za opravy a čištění bankomatu, a za instalaci/deinstalaci a přesun přístroje. Následně opětovně žalobě v celém rozsahu vyhověl jak co do nároku na náhradu škody s odkazem na § 2900 o. z., ve spojení s § 2903 o. z. a § 2913 o. z., tak co do nároku na náhradu nákladů vynaložených na instalaci a deinstalaci bankomatu s odkazem na naplnění ustanovení čl. 4 písm. e) nájemní smlouvy, dle něhož dojde-li k ukončení smlouvy z důvodů na straně pronajímatele do 1 roku od data instalace bankomatu, uhradí pronajímatel nájemci prokazatelně vynaložené náklady na instalaci a odinstalaci bankomatu. Nájemce doloží prokazatelně vynaložené náklady fakturami.7. Vyšel přitom ze skutkového závěru, že smlouva o nájmu místa pro bankomat byla uzavřena dne , datum, , bankomat byl na místo skutečně instalován, přičemž v objektu, ve kterém se bankomat nacházel, zahájil syn žalované již v měsíci dubnu 2020 stavební práce. V těchto stavebních pracích pak pokračoval , tituly před jménem, , jméno FO, (nájemce prostor v objektu). Jednalo se o prašné stavební práce, nikoli o drobné úpravy. Došlo přitom k zásahu do stěny v interiéru objektu (nové elektrické i plynové rozvody), byla rekonstruována podlaha, rekonstrukční práce se týkaly i vstupu do objektu, kde byla vybourána výkladní skříň, do které byl předmětný bankomat zakomponován. Žalovaná žalobkyni o plánovaných a zahájených stavebních pracích včas neinformovala. K oznámení o probíhající rekonstrukci přistoupila až dne , datum, , a to v souvislosti s požadavkem na přesunutí/deinstalaci bankomatu, nikoli tedy v zájmu předejití poškození bankomatu, ale ve vlastním zájmu, který spočíval v umožnění rekonstrukce podlahy a vchodového rámu domu. Žalovaná do té doby nezajistila bankomat proti poškození a nesplnila notifikační povinnost, která jí vyplývala z nájemní smlouvy, nesplnila ani zákonnou prevenční povinnost. V důsledku prašných stavebních prací prováděných v objektu, ve kterém byl bankomat umístěn, došlo prokazatelně k jeho opakovanému poškození, pročež musel být opakovaně opravován. Servisní práce ve vztahu k předmětnému bankomatu pro žalobkyni prováděli její smluvní partneři, rovněž tak nezbytnou instalaci a deinstalaci bankomatu prováděl smluvní partner žalobkyně, společnost , právnická osoba, . Žalobkyně v řízení prokázala, že nároky na náhradu škody, které požaduje po žalované souvisí výlučně s náklady, které vynaložila na služby poskytnuté jí smluvními partnery v souvislosti se servisem bankomatu v důsledku jeho opravy a čištění, a že všechny položky, jejichž úhradu požaduje po žalované žalobkyně svým smluvním partnerům v plné výši uhradila. Dále bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen žalobkyní, na základě okamžité výpovědi bez výpovědní lhůty z důvodu na straně žalované, a to před uplynutím jednoho roku ode dne instalace bankomatu.8. Za stavu, že smlouva byla ukončena do 1 roku od instalace bankomatu a důvodem ukončení smluvního vztahu byla okamžitá výpověď daná žalobkyní žalované pro porušení smluvních povinností, vznikla žalované jakožto pronajímatelce povinnost uhradit žalobkyni jakožto nájemci prokazatelně vynaložené náklady na instalaci a odinstalaci bankomatu.9. Instalaci a deinstalaci bankomatu prováděl pro žalobkyni její smluvní partner, společnost , Anonymizováno, . Žalobkyni vznikly náklady na instalaci bankomatu ve výši , částka, a deinstalaci bankomatu ve výši , částka, , přičemž deinstalace bankomatu zahrnovala (v rámci vyúčtování společností , Anonymizováno, ) i jeho přesun v rámci prováděné rekonstrukce. Jako náklad instalace bankomatu žalobkyně účtovala světelnou výstrč ve výši , částka, , resp. ve snížené výši , částka, ; světelnou výstrč pro žalobkyni zajišťovala společnost , právnická osoba, Žalobkyně svým smluvním partnerům, společnosti , Anonymizováno, i společnosti , právnická osoba, náklady spojené s instalací a deinstalací bankomatu, stejně jako se světelnou výstrčí, v plné výši uhradila.10. S ohledem na prokázaný skutkový stav a příslušné smluvní ujednání [čl. 4 odst. 1 písm. e) věty druhé a třetí nájemní smlouvy], dospěl soud k závěru, že ukončení smluvního vztahu před uplynutím doby jednoho roku založilo povinnost žalované platit náklady na instalaci i deinstalaci bankomatu.11. Soud v řízení vyzval žalovanou k prokázání, že by byla schopna zajistit si přesun bankomatu jinou společností za finančně výhodnějších podmínek. Toto tvrzení však zůstalo neprokázáno, neboť žalovaná uvedla, že ji žádná z oslovených společností na její poptávku v tomto směru neodpověděla.12. Z uvedených důvodů soud vyhověl jak nároku na náhradu škody, tak nároku na úhradu nákladů spojených s instalací a deinstalací bankomatu a jeho přesunem.13. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výroku I. potvrdil v části, ve které byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (jakožto náhrady škody) spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od