28 C 86/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES)č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jí , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, cestující , jméno FO, , se dne , datum, účastnila letu č. , Anonymizováno, z Prahy na letiště G. Diaz Ordaz (PVR) operovaného žalovanou, který byl na příletu zpožděn o 6 hodin 39 minut. Vzdálenost mezi PRG a PVR činí 10 182 km. Nárok na úhradu jednorázové náhrady škody činí dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též „nařízení") činí , částka, . Žalobkyně uzavřela s cestující smlouvu o postoupení předmětné pohledávky.2. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne , datum, .3. Soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin, z boarding passu na let , Anonymizováno, z Prahy do Puerto Vallarta dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., z informace z flifhtradar24 z něhož vyplývá plánovaný přílet v 16:45, faktický čas příletu 23:24 hod., vzdálenost mezi letišti 10 182 km, a z potvrzení o postoupení pohledávky a z uplatnění nároku zástupcem žalobkyně u žalované dopisem ze dne , datum, .4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Cestující , jméno FO, , se dne , datum, účastnila letu č. , Anonymizováno, z Prahy na letiště G. Diaz Ordaz (PVR) operovaného žalovanou, který byl na příletu zpožděn o 6 hodin 39 minut. Cestující postoupila nárok na kompenzaci za zpoždění letu na žalobkyni, žalobkyně uplatnila nárok na kompenzaci u žalované. Žalobkyně má vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu (tj. nad 3 500 km) ve výši , částka, dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a usnesením Ústavního soudu III ÚS 935/15 ze dne , datum, a III ÚS 2040/17 ze dne , datum, , neboť žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, má nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně a soudního poplatku. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena z pcta , částka, (, částka, ) podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif; odměna za jeden úkon právní služby činí , částka, . Žalobkyní byla poskytnuta právní služba v rozsahu tří úkonů (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby), tj. 3x , částka, , k níž náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony, což je částka 3x100 Kč (dle §14a odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, , celkem , částka, .