4 C 121/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne 1.4.2025 se žalobci jakožto bývalí spoluvlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, o výměře 205 m2 a 2365/2 o výměře 49 m2, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , domáhají na žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 272 633 Kč. Žalobu odůvodnili tak, že tyto pozemky žalobci vlastnili v období 20.7.2012 – 23.6.2023, přičemž na pozemcích se nachází veřejná zeleň, park, dětské hřiště, kdy jde jako celek o veřejné prostranství. Odpovědným subjektem za vydání bezdůvodného obohacení spočívajícím v užívání pozemků bez právního důvodu je žalovaná. Žalobci mají za to, že ve věci se uplatní objektivní promlčecí lhůty 10 let. Je třeba vycházet ze skutečné vědomosti žalobců, přičemž pan , Jméno žalobce A, nabyl svůj spoluvlastnický podíl na základě rozhodnutí soudů, tedy nezávisle na jeho vůli. , Jméno žalobce B, sice nabyl svůj podíl kupní smlouvou, nicméně ani on nezkoumal povahu pozemků, převod se uskutečnil v rámci rodiny na bázi důvěry. O pravé povaze pozemků se žalobci dozvěděli až od právního zástupce v lednu 2025 v souvislosti s převody jiných pozemků. Žalovaná žalobce nikdy neupozornila na to, že pozemky využívá. Námitka promlčení je tak rovněž v rozporu s dobrými mravy. Žalobci tak uplatňují nárok za období 18.3.2015 – 23.5.2023, kdy došlo k prodeji pozemků žalované. Výši bezdůvodného obohacení určili žalobci z příslušných výměrů Ministerstva financí. Žalobci jsou solidárními věřiteli, proto uplatňují nárok již od roku 2015, kdy nabyl vlastnické právo první z nich.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí. Má za to, že podstatná část nároku je promlčena, neboť byla uplatněna po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Nepromlčená část se týká období 9.4.2022 – 23.6.2023. Žalovaná pozemky od žalobců koupila kupní smlouvou ze dne 16.5.2023. I nepromlčenou část nároku považuje za nedůvodnou s ohledem na znění kupní smlouvy, kterou bylo převedeno na žalovanou vlastnické právo se všemi právy a povinnostmi, tedy rovněž s právem na vydání bezdůvodného obohacení.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , Stružením , Anonymizováno, v likvidaci a , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávajícími a , adresa, a , Jméno žalobce B, jako kupujícími ze dne 25.2.2021 soud zjistil, že touto kupní smlouvou koupili žalobci od výše uvedených prodávajících pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, za kupní cenu 220 000 Kč.5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , adresa, a , Jméno žalobce B, jako prodávajícími a , adresa, ze dne 16.5.2023 soud zjistil, že touto smlouvou prodali žalobci předmětné pozemky žalované za kupní cenu 350 000 Kč. Dle čl. II. této smlouva prodávající převedli kupující vlastnické právo k předmětu převodu se všemi právy a povinnostmi.6. Z výpisu z katastru nemovitost pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že ke dni 12.3.2025 bylo vlastníkem předmětných pozemků Hlavní město , adresa, , přičemž správu vykonává , adresa, . Současně soud z tohoto výpisu zjistil, že předchozí vlastník , Jméno žalobce A, nabyl spoluvlastnický podíl na těchto pozemcích usnesením soudu o vypořádání SJ a o dědictví a dále na základě kupní smlouvy ze dne 29.3.2021. Na základě této kupní smlouvy pak nabyl svůj spoluvlastnický podíl na pozemcích rovněž , Jméno žalobce B, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, má výměru 205 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, má výměru 49 m2.7. Z předžalobní upomínky ze dne 18.3.2025 a doručenky ze dne 19.3.2025 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 272 633 Kč.8. Z usnesení , adresa, ze dne 25.6.2020, č. 275/20, Odkoupení pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , soud zjistil, že tímto usnesením byl schválen odkup pozemků, které jsou předmětem sporu v této věci, za kupní cenu 190 500 Kč od spoluvlastníků zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Z důvodové zprávy k tomuto usnesení pak soud zjistil, že Odbor správy majetku obdržel od spoluvlastníků pozemků (mimo jiné , adresa, ) nabídku na odkoupení pozemků s tím, že všichni uvedení vlastníci s prodejem souhlasí za nabídnutou cenu 190 500 Kč. Pozemky se nacházejí v parku , adresa, , jedná se o veřejnou zeleň.9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:11. Žalobci byli spoluvlastníky pozemků, o které se vede spor, na základě kupní smlouvy ze dne 25.2.2021. , jméno FO, , Jméno žalobce A, vlastnil již předtím spoluvlastnický podíl na obou pozemcích na základě rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů a rovněž na základě usnesení o dědictví. V roce 2020 původní spoluvlastníci pozemků, mimo jiné rovněž , Jméno žalobce A, , oslovil Městskou část , adresa, s nabídkou odprodeje obou pozemků. Tento záměr byl schválen zastupitelstvem žalované dne 25.6.2020. Oba pozemky tvoří veřejné prostranství a jsou součástí parku , adresa, . Kupní smlouvou ze dne 16.5.2023 s právními účinky vkladu ke dni 23.5.2023, prodali žalobci oba pozemky žalované.12. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.13. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.15. Podle ust. § 610 odst. 1 o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.16. Podle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle druhého odstavce, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.17. Podle ust. § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.18. Z Výměru MF č. 01/2022 ze dne 3. prosince 2021 a výměru MF ze dne 15.12.2022, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, soud zjistil, že maximální nájemné pro obec Prahu činí v letech 2022 a 2023 147 Kč/m2/rok.19. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 28.8.2024, sp.zn. 33 Cdo 2807/2023) platí, že běh subjektivní promlčecí lhůty není nezbytně spojen s vědomostí o rozhodných skutečnostech, ale i se stavem, kdy se o nich oprávněný subjekt dozvědět mohl a měl, což vyjadřuje zásadu, že práva patří bdělým. Okamžik znalosti o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty je tedy určován i objektivně a běh promlčecí lhůty může začít bez skutečné znalosti oprávněného o uvedených okolnostech v případě, že se oprávněný o nich objektivně dozvědět měl a mohl. Současně platí, že předpokládaná vědomost může nastat zároveň s vědomostí skutečnou nebo ji může předcházet a v takovém případě je rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty ten okamžik, který nastane dříve.20. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná se skutečně v žalovaném období 2015 – 2023 (do převodu vlastnického práva na základě kupní smlouvy z 16.5.2023) bezdůvodně obohatila, když se na sporných pozemcích nacházelo veřejné prostranství, které užívali obyvatelé , adresa, ke své každodenní rekreaci, aniž by žalované svědčil právní titul k tomu, aby takové užívání svým obyvatelům poskytla (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 338/2004). Soud nesouhlasí s obranou námitkou žalované, že uzavřením kupní smlouvy, na základě které byly předmětné pozemky žalovanou koupeny od žalobců, a to se všemi právy a povinnostmi, došlo k převodu rovněž práva na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že jde o samostatný nárok, který, pokud měl být rovněž postoupen na žalovanou, musel být postoupen výslovnou specifikací. Takovou specifikaci však kupní smlouva neobsahuje. Soud však shledal z větší části důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a) měl nejpozději v roce 2020 skutečnou vědomost o charakteru obou spor