7 C 269/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 9. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství. Ve svém návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 7. 7. 1994 před matričním úřadem Městské části , adresa, . Účastníci mají již zletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, . Manželka s manželem spolu nežijí od roku 2018, manželství účastníku již neplní svou společenskou funkci a je hluboce a trvale rozvráceno, jeho obnovení není možné a rozvod je proto jediným řešením dlouhodobé situace.2. K návrhu manželky se manžel písemně vyjádřil tak, že jej bere na vědomí. Při jednání soudu pak dodal, že manželce nechce komplikovat život, potvrdil, že spolu jako manželé dlouhou dobu nežijí a s ohledem na to s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k návrhu na rozvod manželství se připojuje.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.4. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 7. 7. 1994 před matričním úřadem Úřadu městské části , adresa, (zjištěno z oddacího listu). Z manželství se narodily dvě děti, a to dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, , přičemž obě děti nabyly ke dni zahájení řízení plné zletilosti (zjištěno z lustrace účastníků z ISZR). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že manželé spolu dlouhodobě jako manželé nežijí.5. Z výslechu manžela soud zjistil, že s manželkou byli v manželství 31 let, 2 měsíce a 15 dní. Za tu dobu měli velkou většinu času velmi dobrý vztah a nikdy mezi nimi nepadlo nic špatného, nebyly tam ani jiné problémy, vzájemně se ctili i jejich život a majetek dospěli do stadia, že ani jeden se za sebe nemusí stydět. To, že se jejich cesty rozešly, by nazval určitým přirozeným vývojem. Je sdílný člověk, extrovert, takto vede i svůj život. Stávalo se, že při procházkách a společenských událostech byl středem pozornosti a až pozdě si uvědomil, že manželka je introvert a že jeho povahu nemusí úplně snášet. Není si vědom toho, že by byl špatný manžel, možná zklamal jako partner, že zcela nevnímal potřeby manželky. I po dobu osmi let, co spolu nejsou, jsou v týdenním kontaktu proto, že pracuje v recepci objektu, kde manželka bydlí. Odloučení manželů je poměrně paradoxní situace, kdy k padesátým narozeninám si manžel koupil loď společně s kamarády, o tom manželku informoval jen sporadicky. To byla poslední kapka do jejich rozporů. Měl pocit, že manželka nevnímá jeho osobu a že mu nevěnuje moc pozornosti. Přestali společně trávit volný čas. Jejich společenské návštěvy mezi nimi vyvolávaly konflikty, měli rozpor i ohledně výchovy dětí, s manželkou byli dokonce třikrát v manželské poradně, kde neshody řešili, ale manželství se zachránit nepodařilo. Tehdy mu došlo, že situace je vážná a tehdy pochopil, že manželství zachovat nelze. V manželské poradně byli někdy v roce 2017 a 2018. Tehdy vznikla ve vztahu určitá apatie. V roce 2018 se proto odstěhoval k mamince a tam bydlel půl roku, posléze se manželé dohodli, že budou střídavě obývat společnou domácnost, což bylo neudržitelné, proto manželce nabídl, že se odstěhuje, i to přispělo k tomu, že se vztah uklidnil, ale přesto oba věděli, že vztah směřuje k rozvodu. V manželství sice setrvali ještě několik let, ale jen proto, že tu situaci neřešili. V současné době má manžel někoho, s kým se stýká, neví ale, jestli bych ji nazval partnerkou, nebydlí s ní, vídají se denně, nicméně v poslední době spolu intimně nežijí. Dále uvedl, že od roku 2018 udržoval i jiné vztahy s jinými ženami.6. Z výslechu manželky soud zjistil, že s manželem žili asi 20 let, vychovávali děti. Nastávaly ale i situace, které byly těžké a složité, kdy už to nešlo dál. Manžel jednou usoudil, že už s ní nemůže být, ona tehdy měla maminku na smrtelné posteli a pak s tím měla problém, přestala mu věřit, to bylo v tom roce 2018. Proč jí opustil neví. Příčinu rozvratu manželství spatřuje především v tom, že spolu již sedm let nežijí, manžel má jinou rodinu a ona nevidí důvod, proč to protahovat. Od roku 2018, co se odstěhovali, fungovali jako rozhádaní partneři, dokud byly děti doma, bydleli střídavě ve společné domácnosti, pak se manžel odstěhoval za přítelkyní a žil tam s ní. Ona žila s dětmi ve společném bytě. Pokud jde o jiné partnery, nikoho nemá a nikoho neměla. Není si vědoma, že by manžel měl nějaké jiné vztahy, než se to mezi nimi zhoršilo, nicméně potom se odstěhoval k jedné paní. Aktuálně spolu fungují tak, že se vídají minimálně, neumí se dohodnout na ničem, májí společný byt a děti, děti jsou již zletilé a mají vlastní život. Vůbec žádný čas spolu s manželem netráví, potkávají se prakticky jen při oslavách rodinných členů. V roce 2018 jí manžel opustil v době, kdy byla v hrozném stavu, zemřela jí matka. Měli sice nějaké spory, šlo konkrétně o koupi lodi, o které jí manžel neřekl, řekl to až dodatečně a pak jí sdělil, že s ní nemůže vydržet, že mu nerozumí a že neumí pochopit jeho představy. Manžel je povahou výbušný, je spíše extrovert, společenský. Ona to snášela dobře, i když je v povahové rovině spíše opak. Měla sice pocit, že poté, co se v roce 2018 rozešli, se manžel chtěl vrátit, ale moc pro to neudělal, neprojevil ani nejmenší sebereflexi.7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.12. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské a rodinné společenství, a to po dobu delší 6 měsíců, jak ji stanoví ust. § 757 odst. 1 písm. a) o.z., a současně dle citovaného ustanovení jde o manželství, které trvá déle než 1 rok. Manželé nemají nezletilých dětí, pouze dětí, které nabyly plné zletilosti. Přestože se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, nemohl soud manželství rozvést bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Ty soud zjistil a má za prokázané zejména z výslechu obou účastníků. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, na těch se účastníci v zásadě shodli, byť je každý interpretoval při svém výslechu jiným způsobem. Za zásadní příčiny rozvratu manželství soud považuje naprosto zásadně odlišné povahy účastníků řízení, kdy manžel byl spíše extrovertním prvkem v manželství, který byl ve společnosti společenský a družný, naproti tomu manželka byla spíše typem introvertním. To pak zjevně vedlo k rozporům v manželství. Hlavní příčinou rozvratu však byla podle závěru soudu nedostatečná komunikace o společných záležitostech, projevování svých přání, nedostatek vzájemné empatie a vnímání pocitů a potřeb toho druhého, kdy tento stav mohl být z počátku manželství překryt zamilovaností obou manželů, v jeho pokročilejších fázích pak odpovědností za výchovu společných dětí, kdy manželé své potřeby a přání potlačovali a nekomunikovali o nich, přesto v manželství setrvávali, a proto plynutím času negativní vnímání manžel