7 C 59/2024-622 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalovaný je advokátem, který zastupoval své klienty v soudních řízeních správních, v nichž byla jeho klientům přisouzena náhrada nákladů řízení, popř. rozhodnuto o vrácení soudního poplatku. Náhradu nákladů řízení a vrácené soudní poplatky žalovaný inkasoval, klientům je nevyplatil, čímž mu vzniklo bezdůvodné obohacení. Jednotlivé pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení, popř. vrácení soudního poplatku, přisouzené v jednotlivých řízeních pak byly postoupeny na žalobce smlouvami o postoupení pohledávek, takto došlo k postoupení následujících pohledávek na žalobce:a. pohledávky ve výši 21 228 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 33 A 8/2020-38; rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 31 A 78/2019-38 a usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 115/2019-44,b. pohledávky ve výši 20 600 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientce žalovaného , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 45 A 155/2017-37 a usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 193/2018-22,c. pohledávky ve výši 13 628 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 10 A 111/2019-36 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 139/2020-33,d. pohledávky ve výši 53 828 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 50 A 35/2019-22, a rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 30 A 45/2020-39, č. j. 41 A 48/2020-35, č. j. 41 A 48/2019-24, č. j. 41 A 16/2021-54 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 51 A 4/2019-49,e. pohledávky ve výši 21 028 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 16 A 1/2019-52 a č. j. 16 A 55/2019-43,f. pohledávky ve výši 34 400 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , IČO , IČO, , trvale bytem , adresa, , rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č. j. 59 A 80/2017-43 a č. j. 58 A 5/2019-42 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 406/2018-34,g. pohledávky ve výši 20 000 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientce žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, č. j. 72 A 77/2017-37 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 190/2019-20,h. pohledávky ve výši 19 600 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 42 A 20/2018-33 a č. j. 42 A 28/2018-27,i. pohledávky ve výši 15 342 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č. j. 73 A 11/2022-28 a usnesením nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 22/2023-23,j. pohledávky ve výši 13 228 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , adresa, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 31 A 137/20018-38 a č. j. 32 A 6/2020-39,k. pohledávky ve výši 21 028 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudky Městského soudu v Praze č. j. 13 A 53/2018-38 a č. j. 2 A 109/2018-66,l. pohledávky ve výši 29 099 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , rozsudky Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 72 A 58/2017-37 a č. j. 72 A 31/2018,m. pohledávky ve výši 5 000 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 330/2021-30,n. pohledávky ve výši 20 028 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané klientu žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 29 A 110/2020-55 a č. j. 22 A 15/2021-45.2. Všechny uvedené pohledávky shora jmenovaných klientů žalovaného byly zaplaceny na účet žalovaného jako právního zástupce, ten si však finanční prostředky z vyplacené náhrady nákladů řízení a vrácených soudních poplatků ponechal bez právního důvodu, čímž mu vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Vzhledem k tomu, že uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobce, je žalovaný povinen je zaplatit žalobci. Žalobce žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení písemnou výzvou, ten však žalobci ničeho neuhradil.3. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Z hlediska procesní obrany žalovaného lze shrnout následující právně významné námitky. Žalovaný tvrdil, že klienti, které ve shora odkazovaných soudních řízeních správních zastupoval, mu nezaplatili odměnu za jeho právní služby, jejíž výše měla být stanovena podle advokátního tarifu. Namítal, že se svými klienty, které zastupoval v odkazovaných řízeních, měl dohodu, že si přiznanou náhradu nákladů řízení ponechá oproti tomu, že tito mu za takových okolností nemusí vyplatit odměnu za jeho právní služby. Tvrdil, že tato dohoda s klienty pokrývala i vrácené soudní poplatky. Následně pak, vzdor svým předchozím tvrzením začal namítat, a tuto obranu několikrát ve svých podáních zdůraznil, že částky z titulu náhrady nákladů řízení mu vůbec k jeho rukám vyplaceny nebyly a zdůraznil, že v tomto směru důkazní břemeno tíží žalobce. Současně namítal, že soudní poplatky nebyly hrazeny jeho klienty, a proto jim nesvědčilo právo na jejich vrácení a nemohli takovou pohledávku z titulu vrácení soudního poplatku postoupit na žalobkyni. Dále na svou obranu, že smlouvy o postoupení pohledávek byly podepsány za žalobce , jméno FO, , který se podílel na nelegální činnosti , právnická osoba, , za níž byl jmenovaný spolu s družstvem odsouzen rozsudkem Městského soudu v Praze za trestný čin neoprávněného podnikání. Žalobu proto označil za pokus podvodu mající za cíl legalizaci prostředků z kriminální činnosti. Dále v rámci procesní obrany popřel pravost podpisů na smlouvách o postoupení pohledávek a namítal, že jednotliví postupitelé pohledávek nerozuměli složitému a krkolomnému textu postupní smlouvy, jehož obsah popřel, uvedl, že při uzavírání smlouvy byli nezkušení, lehkomyslní a žehral nad tím, že s ním klienti situaci nekonzultovali. Dále namítal, že vymáhání pohledávek není předmětem činnosti žalobce dle stanov založených ve spolkovém rejstříku a taková činnost žalobce je v rozporu s dobrými mravy. Tvrdil, že postoupením pohledávek z titulu náhrady nákladů řízení došlo ke zhoršení jeho postavení coby dlužníka, neboť po postoupení pohledávek již nemůže proti přiznaným nákladům řízení započíst své pohledávky z titulu mimosmluvní odměny za právní služby, z uvedeného důvodu tak postoupení odporovalo zákonu. S odkazem na shora uvedené namítal, že smlouva o postoupení pohledávek je neplatná. Dále namítal, že rozsudky, na jejichž základě byla přiznána náhrada nákladů řízení vůbec nenabyly právní moci. V obecné rovině pak namítl promlčení jednotlivých pohledávek s dovětkem, že ohledně „nepromlčení“ pohledávky tíží procesní břemena žalobce, když současně trval na tom, že částky odpovídající požadované náhradě nákladů řízení nebyly na jeho účet vůbec zaplaceny. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.4. Žalobce následně doplnila svá tvrzení tak, že za zastupování klientů v odkazovaných správních řízeních žalovaný nárok na žádnou odměnu neměl, neboť uvedené klienty zastupoval jako právník , právnická osoba, , jehož byli klienti členem a za jejich zastupování byl žalovaný placen tímto družstvem. Takto jej také jednotliví klienti zmocňovali, a to na základě pokynu družstva. Vůlí postupitelů při postoupení pohledávky bylo postoupit pohledávku z titulu náhrady nákladů řízení na žalobce, tuto vůli pak jednotliví postupitele stvrdili podpisem prohlášení k postoupení pohledávek. Dále žalobce k námitkám žalovaného odkázala na platné stanovy, dle nichž je předmětem spolku i zajišťování finančních prostředků pro svou činnost, potud je vymáhání pohledávek v souladu se stanovami žalobce.5. Soud věc projednal, a na základě provedeného dokazování, kdy provedené důkazy hodnotil podle § 132 zák. č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.6. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 33 A 8/2020-38 soud zjistil, že v tomto řízení žalovaný jako advokát zastupoval , jméno FO, , přičemž výro