8 C 129/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí bytové jednotky specifikované ve výroku rozsudku. Na základě ústní dohody s žalovaným a současně v souladu s přáním předchozího člena bytového družstva a současně příbuzného žalobkyně i žalovaného, pana , jméno FO, , nechala žalobkyně v předmětném bytě bydlet žalovaného s tím, že žalovaný za samotné užívání bytu nic neplatil a byl povinen hradit žalobkyni pouze náklady spojené s užíváním bytu, tj. náklady na spotřebované energie a služby. Tyto platby hradila ve prospěch , Anonymizováno, a dodavatelů služeb po celou dobu žalobkyně a s žalovaným měla domluveno, že on jí bude měsíčně hradit předem domluvené částky jako zálohy. Takto probíhal vztah mezi žalobkyní a žalovaným do září 2022, kdy žalovaný víceméně řádně plnil své povinnosti a předepsané zálohy platil. Od září 2022 nezaplatil žalovaný žalobkyni nic, proto ho dopisem ze dne , datum, vyzvala k doplacení dlužné částky, která po provedení vyúčtování a vrácení přeplatku ze strany , Anonymizováno, činila , částka, . Žalovaný žalobkyni prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce vzkázal, že navzdory zápisu do katastru nemovitostí je skutečným vlastníkem bytu on, a že nebude žalobkyni nic platit. Ani na další výzvy, že energie a služby spotřeboval on a žalobkyně je uhradila za něj, už žalovaný nereagoval. V prosinci 2023 dluh na službách a energiích narostl na , částka, , proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že odvolává svůj souhlas s jeho bydlením a užíváním předmětného bytu a vyzvala ho k vyklizení bytu ve lhůtě do , datum, . Žalovaný předmětný byt v uvedené lhůtě nevyklidil a pouze e-mailem vzkázal, že se stěhovat nikam nebude.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Předně namítal, že žalobkyně není aktivně legitimována ve věci, neboť není vlastníkem předmětné nemovitosti. Bratr žalovaného, , jméno FO, , byl členem družstva s právem užívat předmětný byt. Tento byt měla rodina žalovaného již od roku 1961. V rámci dědictví po matce žalovaného byl převeden na výše zmíněného bratra žalovaného, , jméno FO, . Následně v roce 2016 u bratra žalovaného , jméno FO, vypukla nemoc, která vedla k jeho úmrtí dne , datum, . Žalovaný se v tu dobu o svého bratra staral. Mezi bratry byla uzavřena , datum, písemná dohoda, že bytová jednotka bude převedena na žalovaného, protože bratr žalovaného již věděl, že jeho nemoc povede k úmrtí. V tento moment žalobkyně, dcera sestřenice obou bratrů, s brekem poprosila o pomoc s bydlením a možnost pořídit si byt, protože v tu dobu byla těhotná. V té době byly vzájemné vztahy mezi bratry a žalobkyní velmi dobré a nebyl důvod předpokládat jakoukoli špatnou vůli z její strany. Bratři chtěli žalobkyni pomoci tak, že na ni byt převedou a žalobkyně na něj získá hypotéku pro koupi svého bytu v , Anonymizováno, . To se také stalo. Žalobkyně měla následně převést hypotéku z tohoto předmětného bytu na nový byt v , Anonymizováno, a tento čistý byt převést do šesti měsíců od převodu na žalovaného. Následně bylo zjištěno, že rychlý převod by byl zatížen daní, proto bylo konstatováno, že se posečká potřebných pět let, aby nemusela být z převodu placena daň z převodu nemovitostí, respektive později daň z příjmu. Žalovaný očekával, že se tak stane, nicméně žalobkyně přestala komunikovat a jen vyzývala žalovaného k plnění za údajný dluh. Žalovaný také zaplatil za dluhy svého bratra související s bytovou jednotkou a žalobkyně je tak nemusela platit. Jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a žalobkyně ani není vlastníkem předmětného bytu. Žalobkyně připojila svůj podpis k dohodě o převodu bytové jednotky až v okamžiku pohřbu bratra žalovaného, tedy dne , datum, , bratr žalovaného zemřel již dne , datum, . V okamžiku podpisu již předmětný byt byl součástí dědictví, tudíž měl být k převodu dán souhlas dědiců. V okamžiku podpisu žalobkyně již převodce bratr žalovaného nežil a tento úkon – převod bytu by měl být proto absolutně neplatný. , adresa, schválil dohodu dědiců v rámci dodatečného projednání dědictví, podle které byl do dědictví zahrnut i tento byt. Žalovaný tak má za to, že vlastníkem předmětného bytu je on, protože byl jediným dědicem bratra. V rámci řízení o dědictví byla poté uzavřena dohoda dědiců o tom, že členský podíl v družstvu získává , jméno FO, . Žalobkyní podepsanou dohodu o převodu družstevního podílu z bratra žalovaného na žalobkyni žalovaný sám odnesl na bytové družstvo asi , právnická osoba, , datum, . Po celou dobu, kdy žalovaný byt užíval, platil složenkami částky na účet žalobkyně. Domluva mezi ním a žalobkyní měla být taková, že věc bude vyřešena do října 2022, tedy že byt se buď prodá, nebo se s nimi žalobkyně vypořádá finančně. Takto ji písemně vyzval v říjnu 22, od té doby přestal také hradit služby. Od října roku 2022 dosud v bytě bydlí a neplatí za služby žádnou částku s odůvodněním, že na to nemá finance z důvodu vedených exekucí. Žalovaný dědicům žádnou částku na vypořádání nedával. Žalobkyně za byt nic nezaplatila, ani původní vklad, ani dluhy. Tyto dluhy, asi , částka, , uhradil žalovaný, částku zaplatil družstvu z peněz jeho bratra, které u sebe měla paní , jméno FO, , neboť bratr je půjčil matce žalobkyně, půjčka byla asi , částka, .3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že v době, než se zdravotní stav jeho bratra , jméno FO, zhoršil, se domluvil s žalobkyní ohledně předmětného bytu. Žalovaný si na sebe byt nemohl převést, protože v té době měl exekuce. Domluvili se tedy i s bratrem, že byt bude převeden na žalobkyni. Žalovaný uváděl, že důvodem pro toto jednání byla prosba žalobkyně, aby jí pomohli získat byt v , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně předmětný byt v Praze použije za účelem zástavy pro získání hypotéky. Ústní dohoda mezi žalovaným a žalobkyní měla být taková, že všechno bude beze změny po dobu šesti měsíců. Žalovaný jí posílal peníze na účet, které přímo skládal na pokladně , Anonymizováno, . Po půl roce se zjistilo, že by se z převodu platila daň, tak se domluvili na tom, že setrvají pět let, neboť podmínky byly takové, že by v bytě musela mít buď dva roky trvalý pobyt, nebo ho pět let vlastnit. To se nesplnilo, protože žalobkyně se tam přihlásit nechtěla, takže vydrželi pět let. Žalovaný jí po dobu pět let všechno platil. Chtěl po žalobkyni nějaké potvrzení, aby mu něco napsala, ale ona to neudělala. Žalovaný dále uvedl, že smlouvu dal bratrovi podepsat , datum, , ale byla u něj a žalobkyni ji dal poté, co se dohodli na tom, že ho nechce okrást. Bylo to v den pohřbu, v , adresa, má místní úřad ověřovnu, tam ověřovali podpis. Pak žalovaný smlouvu dával bytovému družstvu. Potom, co byl družstevní podíl převeden na žalobkyni a ona požádala o převod do osobního vlastnictví, tak po tomto převodu se s žalobkyní dohodl tak, že byt se prodá a finanční prostředky získá žalovaný, protože žalobkyně chtěla jenom zástavu pro to, aby ona si mohla koupit byt v , Anonymizováno, , protože celou dobu bydlela po podnájmech. Žalobkyně mu také dovolila, že na její účet mu bude chodit odměna z jedné organizace, pro kterou vykonával nějakou činnost. Pak to zrušil, když s ním přestala komunikovat. Později s tím seznámil dědice, ti s tím nesouhlasili. Žalovaný jim říkal, že je to jenom na půl roku. V bytě se sešel se všemi dědici, celkem jich bylo i s žalovaným osm. Platby za užívání bytu platil žalovaný žalobkyni přímo na její účet v bance v pokladně Money Bank. Žalobkyně mu vždycky napsala, když tam byla nějaká změna, třeba o stovku míň nebo o dvě stovky víc nebo nějaký nedoplatek. Platil služby spojené s užíváním bytu, televizi, rozhlas, internet, byla to sečtená celková částka. Bylo domluveno, že za užívání bytu žalobkyni nebude platit žádnou částku, jen uvedené náklady. Po pěti letech napsal žalobkyni, že lhůta uběhla. Pak si i dědicové udělali nějaké analýzy, že by neměla být žalobkyně ani vlastníkem a podali žalobu na určení vlastnictví k bytu. Platil žalobkyni všechny služby a energie spotřebovávané v bytě po dobu pěti let, pak už jí napsal, že na to nemá peníze, že je řada na ní, a že to teď musí prodat. Platil to vždycky přímo žalobkyni, dodavatelům nemohl nic platit, neboť neměl služby převedeny na sebe.5. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaného nechala v bytě bydlet po ústní dohodě. Dohodli se, že jí bude hradit pouze náklady, které jsou s bytem spojené. Takto to fungovalo do září 2022, kdy tyto částky přestal posílat. Potom ho vyzvala, aby částky doplatil a následně ho vyzvala k vyklizení. V současné době už třetí rok hradí veškeré částky za služby spotřebovávané v bytě ze svého. Dohoda s žalovaným zněla tak, že v případě, že by se byt prodával, že by ho nenechala na ulici, poskytla by mu nějakou částku, aby si mohl zařídit jiné bydlení, jinak bylo domluveno, že v bytě může zůstat nadále bydlet bez časového omezení, pouze bude hradit náklady spojené s bydlením,