10 C 301/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Každý ze žalobců se společnou formulářovou žalobou podanou soudu dne 7. 10. 2025 v režimu řízení o drobných nárocích podle Nařízení EP a Rady č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „Nařízení č. 861/2007“), domáhal na žalované zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalobci dne , datum, účastnili letu žalované č. , Anonymizováno, na trase , adresa, – , Anonymizováno, . Tento let měl plánovaný čas příletu stanoven na , Anonymizováno, , nicméně skutečný čas příletu nastal v , Anonymizováno, následujícího dne. Operujícím leteckým dopravcem tohoto letu byla žalovaná. Tato situace měla za následek značné zpoždění a žalobci tak dorazili do cílové destinace o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Délka trasy leteckou vzdáleností činí 10 182 km, pročež cestujícím podle platné a účinné legislativy Evropské unie přísluší náhrada škody ve výši 600 EUR. Každý z žalobců právo na náhradu škody ve výši 600 EUR, celkově tak 1 200 EUR. Výzvu k úhradě zaslali žalobci žalované prostřednictvím svého právního zástupce prostřednictvím formuláře k tomu určeného na webových stránkách žalované dne 4. 3. 2025. Žalovaná však na základě výzvy plnit odmítla a do dnešního dne neuhradila žádnou část pohledávky. Žalobci rovněž požadují zákonný úrok z prodlení z žalované částky za dobu od 20. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k nároku (po zaslání formuláře A a formuláře C) podle Nařízení č. 861/2007 ve stanovené lhůtě 30 dnů nijak nevyjádřila, ač jí byly doručeny do vlastních rukou dne 21. 11. 2025; tvrzení žalobkyně tak žalovaná nikterak nerozporovala.3. Účastníci dali svým postojem najevo že souhlasí s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání a pouze na základě předložených listin. Proto soud procesně postupoval podle čl. V. odst. 1 Nařízení č. 861/2007 a přiměřeně též podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tedy jednání ve věci nenařizoval, neboť pro své rozhodnutí měl již dostatek písemných podkladů.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalobci se dne , datum, účastnili letu žalované č. , Anonymizováno, na trase , adresa, – , Anonymizováno, s celkovou vzdáleností 10 182 km mezi destinacemi (zjištěno z palubních vstupenek a orto mapy).6. Původní itinerář stanovil čas příletu na , Anonymizováno, , avšak let byl zpožděn a skutečný čas příletu byl až dne , datum, v , Anonymizováno, hod (zjištěno z itineráře letu , Anonymizováno, ).7. Výzva k úhradě kompenzace včetně příslušenství byla žalované zaslána prostřednictvím emailu dne 4. 3. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně potvrzení o jejím odeslání).8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní informace pro toto řízení.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Podle článku 7 Nařízení (ES) č. 261/2004 Evropského parlamentu a Rady ze dne 11. února 2004, kterým se stanovují společná pravidla pro náhradu a pomoc cestujícím v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu, a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení č. 261/2004“) odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že předmětný let s celkovou vzdáleností 10 182 km byl zpožděn o více než 3 hodiny (viz čl. 6 Nařízení č. 261/2004), pročež za toto zpoždění náleží každému ze žalobců kompenzace ve výši 600 EUR, tedy celkem 1 200 EUR. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však ničeho neuhradila. Žalovaná pak v řízení žádnou z těchto skutečností nesporovala a na svou obranu ničeho neuvedla. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit každému ze žalobců dlužnou částku ve výši 600 EUR spolu s úroky z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 20. 3. 2025 až do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal každému ze žalobců, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 524,60 Kč, celkem ve výši 5 049,20 Kč. Náklady každého ze žalobců sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému s ohledem na formulářový charakter žaloby a výši plnění náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 102 Kč sestávající z částky 320 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 400 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 320 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 400 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 320 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 400 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 260 Kč ve výši 264,60 Kč.14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobců bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.