10 C 376/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Každý ze žalobců se společnou formulářovou žalobou podanou soudu dne 27. 11. 2025 v režimu řízení o drobných nárocích podle Nařízení EP a Rady č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „Nařízení č. 861/2007“), domáhal na žalované zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci se dne , datum, účastnili letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na trase , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Tento let měl plánovaný čas příletu stanoven na , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně skutečný čas příletu nastal v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , tedy byl o více než 3 hodiny opožděn. Délka trasy leteckou vzdáleností činí 10 182 km, každému z cestujících tak podle platné a účinné legislativy Evropské unie přísluší náhrada škody ve výši 600 EUR. Celkově tak žalovaná částka činí 1 200 EUR. Žalobci vedle žalované částky požadovali i zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Výzva k úhradě byla žalované zaslána prostřednictvím emailu dne 29. 3. 2025. Na tuto výzvu žalovaná přiměřeně nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se k nároku (po zaslání formuláře A a formuláře C) podle Nařízení č. 861/2007 ve stanovené lhůtě 30 dnů nijak nevyjádřila, ač jí byly doručeny do vlastních rukou dne 29. 1. 2026; tvrzení žalobkyně tak žalovaná nikterak nerozporovala.3. Účastníci dali svým postojem najevo že souhlasí s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání a pouze na základě předložených listin. Proto soud procesně postupoval podle čl. V. odst. 1 Nařízení č. 861/2007 a přiměřeně též podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tedy jednání ve věci nenařizoval, neboť pro své rozhodnutí měl již dostatek písemných podkladů.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalobci se dne , datum, účastnili letu č. , Anonymizováno, z Prahy do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Odlet spoje z Prahy byl původně stanoven na , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin dne , datum, , přílet spoje do , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl stanoven na , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin místního času dne , datum, (zjištěno z potvrzení zájezdu).6. Vzdálenost mezi destinacemi činila 10 182 km (zjištěno z potvrzení o vzdálenosti letu).7. Let byl opožděn a ke skutečnému příletu došlo v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin místního času dne , datum, a tedy o více než 3 hodiny po plánovaném čase příletu (zjištěno z výpisu letu).8. Výzva k úhradě kompenzace včetně příslušenství byla žalované zaslána prostřednictvím emailu dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně potvrzení o jejím odeslání).9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní informace pro toto řízení.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle článku 7 Nařízení (ES) č. 261/2004 Evropského parlamentu a Rady ze dne 11. února 2004, kterým se stanovují společná pravidla pro náhradu a pomoc cestujícím v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu, a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 295/91 obdrží cestující náhradua) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. V řízení bylo prokázáno, že předmětný let s celkovou vzdáleností 10 182 km byl zpožděn o více než tři hodiny, pročež za toto zpoždění náleží každému ze žalobců kompenzace ve výši 600 EUR. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalobci tak v řízení prokázali výši celkové dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit každému ze žalobců dlužnou částku ve výši 600 EUR spolu s úroky z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 14. 2. 2025, tak jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal každému ze žalobců, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na jejich náhradu. Náklady každého ze žalobců sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále z nákladů právního zastoupení žalobců. Ty soud přiznal z tarifní hodnoty 600 EUR pro každého ve výši 1 700 Kč za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) - (celkem 6 úkonů pro 2 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba). V souladu s § 12 odst. 4 a.t. soud snížil odměnu o 20 % u druhého žalobce (100% první žalobce, 80% druhý žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 a.t. soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 450 Kč za 1 úkon podle § 13 odst. 4 a.t.; DPH 21 % pak činí (po zaokrouhlení) částku 2 212 Kč. Celkové náklady řízení činí 14 742 Kč. Každému ze žalobců tedy náleží částka 7 371 Kč.