11 C 106/2026-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 30. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 634 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne 14. 4. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě a po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Úvěrovaná částka 20 000 Kč byla žalovanému zaslána dne 14. 4. 2025 bezhotovostně na účet uvedený ve smlouvě. Na poskytnutý úvěr však žalovaný uhradil pouze částku 1 Kč, v důsledku čehož mu vznikl dluh ve výši 24 634 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 19 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, sjednaného poplatku za expres výplatu ze výši 199 Kč, sjednaných poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, sjednaných poplatků za SMS servis v celkové výši 98 Kč, sjednaného poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši 1 980 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 1 200 Kč. Tento dluh žalovaný neuhradil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na den 27. 4. 2026 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci dne 14. 4. 2025 uzavřeli bezúčelovou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 0 %, RPSN ve výši 48,3 %, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a s dalšími sjednanými poplatky za expres výplatu, bezpečnou splátku, SMS servis, za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů korunovým odkladem. Ve smlouvě byla dále sjednána povinnost žalovaného poskytnutý úvěr uhradit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí, tj. celkem částku 20 660 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru s tím, že pro případ prodlení se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále byla mezi účastníky touto smlouvou sjednána povinnost žalovaného uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč (viz cit. smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 4. 2025 včetně Informačního memoranda o zpracování osobních údajů, fotokopie OP žalovaného, Sazebníku platného od 4. 1. 2019).Před poskytnutím úvěru žalovaná prověřila úvěruschopnost žalovaného (viz Metodika posouzení úvěruschopnosti, Karta klienta a výpis z konkretizovaného účtu žalovaného).Skutečnost, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrované prostředky ve výši 20 000 Kč na konkretizovaný bankovní účet, uvedený v úvěrové smlouvě, byla prokázána opisem výpisu pro placení smlouvy ze dne 14. 4. 2025, z něhož se dále zjišťuje, že platba 20 000 Kč byla uvedeného dne zaslána pod variabilním symbolem pro platbu , Anonymizováno, , uvedeným v úvěrové smlouvě.Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný na poskytnutý úvěr splatil žalobkyni dne 14. 4. 2025 částku 1 Kč.Předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 8. 2025 a poštovním podacím archem ze dne 1. 9. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 24 634 Kč.5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci dne 14. 4. 2025 uzavřeli ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a to adhezním způsobem ve smyslu ust. § 1798 a násl. o. z., a ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvu o úvěru, na jejímž základě a po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalobkyně dne 14. 4. 2025 žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v částce 20 660 Kč do 30 dnů. Tento smluvní závazek však žalovaný nesplnil, když na poskytnutý úvěr uhradil žalobkyni pouze částku 1 000 Kč, přičemž zůstatek úvěrované částky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky, specifikovanými ve skutkových zjištění, nezaplatil, a to ani na základě písemně předžalobní výzvy k plnění, v jejímž rámci žalobkyně uplatnila i nárok na smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč. Celkový dluh v částce 24 634 Kč splatný dle předžalobní výzvy nejpozději do 12. 9. 2025 žalovaný neuhradil, soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 634 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 13. 9. 2025 do zaplacení (viz § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění).6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal požadovanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 801 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 986 Kč a nákladů za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za tři úkony právní služby á 400 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 315 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.