14 C 182/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 6

I. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.11.2025 v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni 600 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, cestující pan , jméno FO, cestoval dne , datum, letem , Anonymizováno, z , jméno FO, (PCQ) do Prahy (PRG). Tento let provozovaný žalovanou byl zpožděn o 19 hodin a 51 minut. Vzdálenost mezi PRG a PCQ činí 9 123 km, nárok na náhradu škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004“) činí 600 EUR. Žalobkyně uzavřela s cestujícím smlouvu o postoupení předmětné pohledávky.2. Žalovaná se k nároku žalobkyně (po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích) ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne 5.12.2025.3. Soud při svém rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin, z pokynu na cestu, čas odletu , datum, z Phu Quoc, čas příletu 21:25 hodin dne , datum, Praha, z printscreenu sledování letu , Anonymizováno, , z nichž plyne, že cestující , jméno FO, se účastnil letu operovaného žalovanou č. , Anonymizováno, , a skutečný čas odletu nastal v 10:59 hodin , datum, a příletu 17:16 hodin. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávky A z uplatnění nároku zástupkyní žalobkyně u žalované dopisem ze dne 25.3.2025.4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikované Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Cestující , jméno FO, se účastnil letu č. , Anonymizováno, operovaného žalovanou z Phu Quocu do Prahy, který se měl uskutečnit v 11:56 hodin dne , datum, z Phu Quoc, čas příletu 21:25 hodin dne , datum, , adresa, . Skutečný přílet byl v 17:16 dne , datum, . Let byl tedy opožděn o 19 hodin 51 minut. Cestující postoupil nárok na kompenzaci za zpoždění letu na žalobkyni, žalobkyně uplatnila nárok na kompenzaci u žalované. Žalobkyně má vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času s ohledem na délku zpoždění (tj. 3 hodiny a 7 minut) a na vzdálenost letu (9 123 km) ve výši 600 EUR dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první d ne kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.7. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízen v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměny stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátnímu tarifu, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pokud se týká aplikace ust. § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp.zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25.6.2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp.zn. I. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp.zn. 70Co 8/2020 ze dne 14.1.2020, 72Co 9/2020 ze dne 23.1.2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě stejné žalobkyně, zastoupené vždy právním zástupcem , Jméno advokátky, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety, kdy pohledávka na kompenzaci je postoupen na žalobkyni).8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.