17 C 88/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1 Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6.4.2025 se manželka domáhá vůči manželovi rozvodu manželství s odůvodněním, že od června 2024 spolu nežijí ve společné domácnosti, ke dni podání návrhu je manžel ve výkonu trestu odnětí svobody v , Anonymizováno, . Manžel za manželství nadělal dluhy, které musí za něho splácet. Manželství je dle ní citově a intimně trvale rozvrácené. Dohodu o vypořádání společného jmění doloží dodatečně. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, a za jeho trvání se narodila dosud nezletilá , jméno FO, dne , datum, .2 Manžel se k žalobě o rozvod manželství písemně vyjádřil podáním došlým soudu dne 1.7.2025, v němž uvedl, že s obsahem žaloby souhlasí, z účasti u jednání se omluvil z důvodu vazebního stíhání.3 Ve věci se konalo jednání dne , datum, , v rámci něhož soud provedl nezbytná dokazování listinami a výslechem manželky a zjistil tyto skutečnosti: Manželé uzavřeli platné manželství dne , datum, před , adresa, (viz oddací list). Za trvání manželství se jim narodila dosud nezletilá dcera , jméno FO, dne , Anonymizováno, (viz rodný list), o jejíž poměrech rozhodl pravomocně , adresa, rozsudkem dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dle něhož byla schválena dohoda rodičů a nezletilá byla svěřena pro dobu před i po rozvodu manželství do péče matky, otec se zavázal přispívat na její výživu částkou ve výši 2 500 Kč měsíčně počínaje dnem , datum, i počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, současně bylo rozhodnuto i o dluhu na výživném. Právní moc rozsudku nastala dnem , datum, (viz rozsudek , adresa, dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dle vyjádření , adresa, nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilé (viz sdělení , adresa, ze dne , datum, ). Manželé vedli společnou domácnost do května 2024 v rodinném domě na adrese , adresa, , kdy se manžel odstěhoval, manželka v rodinném domě bydlela i s nezletilou dcerou do září 2024, kdy se poté také odstěhovala. Manželé od května 2024 spolu nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Za příčinu rozpadu manželství označila manželka alkohol na straně manžela a jeho trestnou činnost, což následně vedlo k citovému odcizení, obnovit manželství nehodlá (viz výslech manželky). Manželé dne , datum, uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů a o odděleném manželském majetkovém režimu do budoucna formou notářského zápisu, dle něhož si sjednali režim oddělených jmění manželů ode dne uzavření smlouvy s tím, že jakýkoliv majetek nabytý kterýmkoliv z účastníků ode dne podpisu smlouvy bude náležet do výlučného vlastnictví toho účastníka, který je svým jménem či na své jméno nabyl, stejný režim bude platit i pro dluhy.4 Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku ve znění platném od 1.1.2026 (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5 Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6 Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod manželství nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu dle § 755 odst. 2 písm. b).7 Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.8 Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odst. 1 písm. c) o. z. vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.9 V posuzovaném případě z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není funkční minimálně od května 2024, jeho obnovení nelze očekávat, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, manželka manželské soužití obnovit nechce a s ohledem na písemné vyjádření manžela k návrhu na rozvod manželství podaný manželkou, i manžel s rozvodem manželství souhlasí. Vzhledem k absenci písemné dohody manželů a úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, kdy smlouvu so zúžení společného jmění manželů a o odděleném manželském majetkovém režimu do budoucna formou notářského zápisu nelze za takovou dohodu vyžadovanou zákonem považovat, jelikož neobsahuje ujednání manželů o jejich společně nabytém jmění od uzavření manželství, tj. od , datum, do dne uzavření smlouvy, tj. do , datum, , neobsahuje ani ujednání o úpravě společného bydlení. Soud tak dospěl k závěru, že jde o tzv. sporný rozvod, u kterého je povinen zjišťuje existenci rozvratu manželství. Z výslechu manželky vzal za prokázané, že existence rozvratu manželství je dána citovým odcizením manželky vůči manželovi (alkohol, trestná činnost), která je dlouhodobá, přičemž obnovení manželství nelze za těchto okolností reálně očekávat.10 S ohledem na výše uvedené soud rozhodl o rozvodu manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozhodnutí v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).