28 C 248/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, , v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhají vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jim , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že se dne , datum, účastnili letu č. , Anonymizováno, z , jméno FO, do Prahy, operovaného žalovanou, který byl na příletu zpožděn o necelý den. Vzdálenost mezi destinacemi činí 9123 km. Nárok na úhradu jednorázové náhrady škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též „nařízení") činí , částka, pro každého žalobce.2. Žalovaná se k nároku žalobců [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobců nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne , datum, .3. Soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobců a z předložených listin, a to z potvrzení o zájezdu, z něhož vyplývá, že se žalobci měli dne , datum, účastnit letu s plánovaným odletem v 11:55 hodin a plánovaným příletem téhož dne ve 21:25 hodin, dále z informace o vzdálenosti mezi letištěm v , jméno FO, a Prahou, z něhož vyplývá vzdálenost 9123 km, a z uplatnění nároku zástupcem žalobců u žalované dopisem ze dne , datum, , z něhož vyplývá uplatnění nároku u žalované za zpoždění letu o necelých 24 hodin (plánovaný přílet dne , datum, ve 21:25 hodin, skutečný přílet následující den v 21:05 hodin).4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci se dne , datum, , účastnili letu č. , Anonymizováno, z letiště v , jméno FO, do Prahy operovaného žalovanou, který byl na příletu zpožděn o necelých 24 hodin. Žalobci uplatnili nárok na kompenzaci u žalované. Žalobci mají vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu (tj. nad 3 500 km) ve výši , částka, každý dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jejich nákladů. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení žalobců. Ty soud přiznal z tarifní hodnoty , částka, pro každého (tj. , částka, ) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) - (celkem , hodnota, úkonů pro 2 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva). V souladu s § 12 odst. 4 a.t. soud snížil odměnu o 20 % u druhého žalobce (100 % první žalobce, 80 % druhý žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 a.t. soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši , částka, za 1 úkon dle ust. § 13 odst. 4 a.t. Celkové náklady řízení tak činí , částka, , a to včetně DPH 21 % ve výši , částka, . Každému ze žalobců tedy náleží částka , částka, , včetně soudního poplatku.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.