4 C 303/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 489 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od 7. 1. 2025 do zaplacení.2. Obvodní soud pro Prahu 6 dne 29. 12. 2025 vyhlásil rozsudek ve věci samé pod č. j. 4 C 303/2025-44 (dále také jako „doplňovaný rozsudek“). Výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku soud rozhodl o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 489 Kč a výrokem pod bodem II. rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 615 Kč. Zdejší soud nedopatřením opomněl rozhodnout o příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.3. Doplňovaný rozsudek byl doručen žalobkyni dne 6. 1. 2026. Návrhem ze dne 9. 1. 2026 žalobkyně požádala o doplnění rozsudku o výrok, jímž jí bude přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení.4. Doplňovaný rozsudek doposud nenabyl právní moci. Z odůvodnění doplňovaného rozsudku, konkrétně z bodů 13. až 15., je patrné, že se zdejší soud příslušenstvím v podobě úroku z prodlení zabýval a shledal, že žalobkyni vzniklo právo na jeho zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.6. Podle § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.7. Podle § 166 odst. 3 o. s. ř. návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.8. Zdejší soud konstatuje, že žalobkyně podala návrh na doplnění rozsudku v zákonné lhůtě 15 dnů od doručení. Tento návrh je důvodný, neboť soud skutečně opomněl rozhodnout o části předmětu řízení, když žalobkyni nepřiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení. Tímto nárokem se nicméně v doplňovaném rozsudku zabýval a shledal, že je namístě jej žalobkyni přiznat. Na příslušné pasáže (zejména body 13. až 15.) doplňovaného rozsudku soud pro stručnost odkazuje.9. S ohledem na shora uvedené byl podle § 166 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 12. 2025, č. j. 4 C 303/2025-44, který doposud nenabyl právní moci, doplněn způsobem uvedeným ve výroku I. shora.10. V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, a proto soud o jejich náhradě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. shora.