15 C 186/2016-44 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou původně doručenou Městskému soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen pracovníky správního orgánu prokazatelně poučit, že se má pracovník správního orgánu chovat zdvořile při plnění povinností, které správní orgán pracovníkům správního orgánu svěřuje a o právních důsledcích nedodržení platných předpisů pro vydávání zásilek, které vycházejí z platných zákonů , Anonymizováno, se zřetelem na skutečnost, že správní orgán není oprávněn prohlásit nepoškozený občanský průkaz s odděleným rohem spolu s potvrzením o změně za neplatný a dále, že žalovaný je povinen žalobkyni nahradit způsobenou nemajetkovou újmu v penězích zaplacením částky ve výši odpovídající průměrné mzdě v , Anonymizováno, za období od , datum, do právní moci rozsudku, zákonný úrok za období od , datum, do právní moci rozsudku a soudní poplatek do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou podle § 9 odst. 1 o.s.ř. v prvním stupni příslušné okresní soudy a dále, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu tak, že navrhla, aby soud vydal rozsudek, kterým bude žalovaný povinen nahradit způsobenou nemajetkovou újmu peněžitým zadostiučiněním zaplacením částky ve výši odpovídající částce, dle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soudem a soudní poplatek do tří dnů od právní moci rozsudku.4. Na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, navrhla, aby soud vydal rozsudek, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a nahradit jí náklady řízení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.5. Vzhledem k žalobě a podáním žalobkyně uvedeným pod body 3 a 4 soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, žalobkyni vyzval, aby jednoznačně uvedla, čeho se žalobou domáhá a která z výše uvedených variant platí, tedy aby uvedla konkrétní jednoznačné znění žalobního petitu.6. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně uvedla, že na dřívějších návrzích netrvá. Žádá tedy, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, a nahradit jí náklady řízení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku7. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a to z důvodu nedostatku pasívní legitimace na jeho straně.8. Dle žalobkyně mělo být neoprávněně zasaženo do jejích osobnostních práva jednáním , právnická osoba, , konkrétně jednáním přepážkové pracovnice , právnická osoba, na pobočce na , právnická osoba, v , adresa, .9. Žalobkyně v žalobě označila žalovaného, jehož pasívní legitimaci odvozuje od toho, že zřizovatelem , právnická osoba, . je , právnická osoba, .10. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státním podniku“) je zakladatelem podniku stát. Podle § 2 odst. 1 zákona o státním podniku podnik je státní organizací a právnickou osobou, jejímž prostřednictvím vykonává stát svá vlastnická práva. Podnik provozuje svým jménem a na vlastní odpovědnost podnikatelskou činnost za účelem plnění významných strategických, hospodářských, společenských, bezpečnostních nebo dalších zájmů státu.11. Podle § 22 zákona o státním podniku funkci zakladatele , právnická osoba, . vykonává , Anonymizováno, , Anonymizováno, .12. , jméno FO, státního podniku , právnická osoba, . ze dne , datum, je v odstavci II. (1.) uvedeno, že , právnická osoba, je nositelem právní subjektivity.13. , právnická osoba, . je státní podnik provozující poštovní služby na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejím zakladatelem je stát, jehož jménem tuto funkci vykonává , Anonymizováno, , Anonymizováno, .14. Státní podnik je právnickou osobou a , právnická osoba, . je nositelem právní subjektivity.15. Soud dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasívně legitimován. Neodpovídá tedy za jednání, kterým mělo být zasaženo do osobnostních práv žalobkyně ze strany , právnická osoba, , neboť ta je samostatným subjektem práva (, právnická osoba, .).16. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl.17. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. , jméno FO, věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalovaný nebyl v řízení zastoupen právním zástupcem. Jedná se o 6 paušálních náhrad po , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu: vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání, účast na jednání před soudem dne , datum, , příprava na jednání, účast na jednání před soudem dne , datum, .18. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.