5 C 215/2013-241 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou ze dne 23.8.2013 podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které vykonával žalobce pro žalovanou práci finančního ředitele. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobce od žalované obdržel dne 22.5.2013 dokument s názvem odvolání z funkce a výpověď z pracovního poměru. Žalobce byl odvolán z pracovní pozice vedoucího zaměstnance a dále obdržel výpověď dle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník, práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. pr.“). Dle čl. I. odst. 4 pracovní smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě odvolání žalobce z vedoucí pracovní pozice vzniká žalobci nárok na plnění ve výši 24 násobku průměrného měsíčního výdělku žalobce. Průměrný výdělek žalobce za rozhodné období činil 649 187,70 Kč. Žalovaná je tak povinna žalobci zaplatit částku ve výši 15 580 504 Kč. Splatnost dlužné částky nastala nejpozději 30.6.2013 spolu se mzdou. Žalobce se podanou žalobou domáhá pouze části tohoto svého nároku ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala ani zčásti. Uvedla, že žalobce pracoval u žalované jako finanční ředitel, a to na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Dne 22.5.2013 byl žalobce odvolán z funkce vedoucího zaměstnance a žalobci byla dána výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. c) zák. pr. Žalované byla doručena předžalobní výzva, ve které žalobce uplatnil nárok, který je předmětem tohoto řízení. Žalovaná si však nebyla vědoma takového ustanovení pracovní smlouvy, které by žalobci takový nárok zakládalo. Byl proto prohledán osobní spis žalobce a nalezena pracovní smlouva v odlišném znění oproti znění, které žalovaná považovala za originální a původní – jednalo se o verzi založenou žalobcem obsahující ustanovení zakládající nárok žalobce uplatňovaný touto žalobou. Smlouvu s takovým obsahem však žalovaná s žalobcem nikdy neuzavřela. Jedná se o ustanovení zcela nestandardní a nelogické, je zcela nepravděpodobné, že by pracovní smlouva vedoucího zaměstnance podřízeného generálnímu řediteli obsahovalo takové ustanovení, když pracovní smlouva generálního ředitele žalované ([titul] [příjmení]) takové ustanovení neobsahovala. Žalovaná proto vyžádala u společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) interní šetření. V rámci tohoto šetření byly prohlédnuty pracovní počítače a pracovní e-maily jednotlivých relevantních zaměstnanců a bylo zjištěno, že existují 3 verze pracovní smlouvy žalobce ze dne [datum]. Žalovaná tyto pracovní smlouvy označuje jako Pracovní smlouvy 1, 2 a 3. Soud se z důvodu přehlednosti bude tohoto členění v tomto rozsudku rovněž držet. První verze pracovní smlouvy byla naposledy uložena a vytištěna dne 17.1.2007 paní [jméno] [příjmení], jedná se o pracovní smlouvu pravou a původní, která byla za žalovanou podepsána žalobcem jako tehdejším prokuristou a [titul] [jméno] [příjmení] jako jednatelem žalované dne [datum] (dále jen„ Pracovní smlouva 1“). Další verze pracovní smlouvy byla vytvořena dne 22.4.2013 a naposledy uložena uživatelem BT, tedy zřejmě žalobcem; její odlišnost od Pracovní smlouvy 1 spočívá v chybějícím odstavci 5 čl. VI na třetí stránce upravující možnost žalované odstoupit od konkurenční doložky uzavřené s žalobcem (dále jen„ Pracovní smlouva 2“). Dále byla v osobním spise žalobce nalezena další verze pracovní smlouvy, která nad rámec změn uvedených v Pracovní smlouvě 2 obsahuje dále na první straně dodatečné čtyři řádky v čl. I. odst. 4 zakládající právě touto žalobou uplatněný nárok (dále jen„ Pracovní smlouva 3“). Ze znaleckého posudku soudního znalce [titul] [jméno] [příjmení] č. [číslo]: [číslo] [rok] ze dne 9.12.2013 vyplývá, že zarovnání a rovnoběžnost čtyř řádku na prvním listu čl. 1. Odst. 4 Pracovní smlouvy 3 se jeví být odlišné od zarovnání a rovnoběžnosti ostatních řádků na straně 1 Pracovní smlouvy 3. Dále znalecký posudek uvádí, že předtištěný hlavičkový papír na prvním listu Pracovní smlouvy 3 se liší od srovnávané smlouvy, která byla podepsána ve stejném čase – pracovní smlouvy [titul] [jméno] [příjmení], dále se liší od předtištěných hlavičkových papírů dalších tří dokumentů datovaných do roku 2007 a je podobné velikosti a barvy jako předtištěné hlavičkové papíry na osmi vzorových dokumentech vytvořených a datovaných v roce 2013. Žalovaná dále uvedla, že v průběhu května 2013 bylo s žalobcem vedeno několik jednání, telefonátů, probíhala e-mailová komunikace ohledně dohody o ukončení jeho pracovního poměru, žalobci bylo nabízeno až 18 průměrných výdělků jako kompenzace za to, že bude jeden rok dodržovat konkurenční doložku a splní jiné dohodou předvídané povinnosti. Podkladem pro tato jednání byla Pracovní smlouva 2. Žalobce přitom v rámci těchto jednání nikdy nevznesl námitku, že má zaručených 24 průměrných měsíčních výdělků na základě čl. I. odst. 4 Pracovní smlouvy 3. V souvislosti se zjištěnými skutečnostmi bylo žalovanou podáno trestní oznámení na neznámého pachatele. Žalovaná uzavřela, že verze pracovní smlouvy žalobce, o kterou se opírá žaloba (tj. Pracovní smlouva 3), byla nezákonně padělána, odmítla, že by 4l. I odst. 4 byl součástí skutečné pracovní smlouvy uzavřené s žalobcem. Navrhla proto zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na základě které vykonával žalobce u žalované vedoucí pracovní pozici finančního ředitele, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvu podepisoval za žalovanou [titul] [jméno] [příjmení], tehdejší jednatel žalované. Sporná byla otázka jejího obsahu, a to ve vztahu k tomu, zda tato byla uzavřena s obsahem verze Pracovní smlouvy 1, 2 nebo 3, jak jsou tyto popsány shora. Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že dne 22.5.2013 žalovaná předala žalobci odvolání z vedoucího pracovního místa a výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. c) zák. pr. 4. Soudu byly předloženy tři verze pracovní smlouvy žalobce u žalované ze dne [datum] Tyto jednotlivé verze se mezi sebou liší následovně. První verze předložené pracovní smlouvy byla uzavřena dne [datum], neobsahuje čl. I odst. 4 a obsahuje čl. VI. odst. 5 (s ohledem na shora uvedené rozdělení verzí pracovních smluv se jedná o Pracovní smlouvu 1). Další verze pracovní smlouvy byla uzavřena rovněž [datum], na rozdíl od předcházející verze v ní absentuje odst. 5 čl. VI na třetí stránce upravující možnost žalované odstoupit od konkurenční doložky uzavřené s žalobcem (s ohledem na shora uvedené rozdělení verzí pracovních smluv se jedná o Pracovní smlouvu 2). Dále byla soudu předložena verze pracovní smlouvy uzavřená rovněž [datum], v níž rovněž absentuje čl. VI. odst. 5 a obsahuje dále na první straně dodatečné čtyři řádky v čl. I. odst. 4 zakládající právě touto žalobou uplatněný nárok (s ohledem na shora uvedené rozdělení verzí pracovních smluv se jedná o Pracovní smlouvu 3). 5. Z provedených důkazů zjistil soud dále následující skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí. Ze zprávy z forenzního šetření ve společnosti žalované zpracované [právnická osoba] ze dne 9.12.2013 zjistil soud následující skutečnosti. Společnost [právnická osoba] při zpracování této zprávy prováděla úvodní pohovory s vybranými zaměstnanci žalované ([titul] [příjmení], paní [jméno] [příjmení], ředitelkou hlavní účetní společnosti žalované, paní [jméno] [příjmení], asistentkou [titul] [příjmení], paní [jméno] [příjmení], asistentkou žalobce), shromáždila e-mailovou korespondenci a obsah osobních složek uložený na serverech společnosti žalované u žalobce, [titul] [příjmení], paní [příjmení], paní [příjmení] a paní [příjmení], dále shromáždila e-maily z počítačů používaných paní [příjmení] a paní [příjmení] a z počítače a notebooku používaného paní [příjmení], dále obdrželi pevný disk z notebooku, který používal žalobce, dále od žalované obdržela spornou pracovní smlouvu žalobce (Pracovní smlouva 3), osobní složku žalobce, listinnou podobu pracovní smlouvy [titul] [příjmení] ze dne [datum], vzorek originálních dokumentů na hlavičkových papírech žalované, dále spolupracovali se soudním znalcem. Výsledkem zprávy jsou následující zjištění. Existují tři verze pracovní smlouvy žalobce u žalované. Pracovní smlouva 1, ohledně které [titul] [příjmení] uvedl, že měl za to, že se jedná o kopii platné pracovní smlouvy žalobce z roku 2007, kterou podepsal s tím, že [titul] [příjmení] uvedl, že tato pracovní smlouva obsahuje stejná ustanovení jako jeho vlastní pracovní smlouva z roku 2007. Elektronická verze této pracovní smlouvy byla vytvořena dne 17.1.2007, stejného dne naposledy uložena a vytištěna uživatelem [jméno] [příjmení] Pracovní smlouva 2, která se od verze 1 liší tím, že v ní chybí čl. VI. odst. 5, mezi smlouvami jsou rozdíly v rozložení stránek a dále se liší podpisy [titul] [příjmení] a žalobce. Tato verze byla naposledy uložena dne 22.4.2013 uživatelem