10 C 363/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 70 267 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 26. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a dne 3. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč. První finanční částku obržel žalovaný na účet a druhou finanční částku žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření zápůjčky, což potvrdil svým podpisem na uvedených smlouvách. Žalovaný se prvně citovanou smlouvou ze dne 7. 7. 2016 zavázal poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 17 131 Kč, která představuje součet jistiny (13 000 Kč) a poplatku (4 131 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 660 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou podle čl. 4 smluvních podmínek a odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 471 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku v 60. týdenních splátkách, z toho prvních 59 splátek po 286 Kč a poslední splátku ve výši 257 Kč. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 13. 4. 2015. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé částky. V případě této smlouvy tak žalovaný dlužil ke dni 20.12.2015 na jistině částku 8 652,62 Kč a na dlužném poplatku 1 614,38 Kč Smlouvou ze dne 3. 4. 2015 se žalovaný zavázal poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 91 803 Kč, která představuje součet jistiny (50 000 Kč) a poplatku (41 803 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 583 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně podle smluvních podmínek, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 24 945 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 10 275 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku v 60. týdenních splátkách, z toho prvních 59 splátek po 1 531Kč a poslední splátku ve výši 1 474 Kč. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas ani v tomto případě, přičemž poslední splátku uhradil dne 28.11.2016. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. V případě této smlouvy tak žalovaný dlužil ke dni 27. 5. 2016 na jistině částku 36 119,67 Kč a na dlužném poplatku 23 880,33 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 26. 10. 2014 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 13 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 17 131 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ji splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 286 Kč pro prvních 21 splátek a poslední splátku ve výši 257 Kč. První splátka byla splatná do sedmi dní od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Podle čl. 12 věta první smluvních podmínek pak„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.“ Z tabulky umoření ze dne 4. 8. 2019 ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný z této zápůjčky dlužil ke dni 13. 4. 2015 na jistině částku ve výši 8 481,90 Kč. Z tabulky umoření ze dne 4. 8. 2019 ke smlouvě [číslo] se podává, že z této zápůjčky žalovaný ke dni 28. 11. 2016 dlužil na jistině částku ve výši 36 119,67 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 3. 4. 2015 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 50 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 91 803 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ji splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 1 531 Kč pro prvních 59 splátek a poslední splátku ve výši 1 474 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Podle čl. 10 věta první smluvních podmínek pak„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.“ Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019, včetně podacího lístku ze dne 17. 7. 2019, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek ze spol. [právnická osoba] na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2019, která byla podle podacího lístku žalovanému zaslána dne 9. 10. 2019, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě. 5. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2390 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo platně podle § 2390 a násl. o. z. k uzavření smluv o zápůjčce ve dnech 26. 10. 2014 a 3. 4. 2015, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta prvně částka ve výši 13 000 Kč, resp. v druhém případě částka ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal splatit prvně uvedenou zápůjčku spolu s poplatkem v 60. týdenních splátkách v celkové výši 17 131 Kč a druhou poskytnutou zápůjčku pak v 60. týdenních splátkách, a to spolu s poplatkem v celkové výši 91 803 Kč. Protože žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, porušil své závazky plynoucí ze smluv a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok v obou případech, tj. u obou uzavřených smluv o zápůjčce, na vyrovnání celých zbývajících dlužných částek podle čl. 12, resp. čl. 10 smluvních podmínek. Ke dni 13. 4. 2015 tak žalovaný dlužil v případě smlouvy ze dne 26. 10. 2014 na jistině částku 8 481,90 Kč a v případě smlouvy ze dne 3. 4. 2015 ke dni 28.11.2016 pak na jistině částku 36 119,67 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu vyplývajícího ze smlu