10 C 396/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem (dříve [právnická osoba]) a žalovaným dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění škod způsobených provozem motorového vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka]. Žalovaný byl povinen v souladu se smlouvou platit roční pojistné ve výši [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit pojistné řádně a včas, kdy žalobce jej upozornil na neuhrazení pojistného dne [datum], které měl uhradit nejpozději do [datum]. Současně byl žalovaný poučen o zániku pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno. Žalovaný dluží žalobci nedoplatek na pojistném ve výši [částka]. Žalobce vyzval upomínkou žalovaného k uhrazení dlužné částky, kterou však žalovaný nezaplatil. Pojistný vztah zanikl ke dni [datum]. Žalovaný dne [datum], tedy až po zániku pojištění uhradil částku ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť v posuzovaném případě lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. U žalobce i žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ve věci souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřili. 4. Při rozhodování ve věci soud vycházel z těchto listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat [registrační značka] na pojistný produkt povinné ručení s počátkem pojištění od [datum] a žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách. Z upomínky žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] a upozorněn na zánik pojištění ke dni [datum], nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Z oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně ke dni [datum] ukončila pojištění z důvodu pro neuhrazení dlužného pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván žalobcem k uhrazení dlužné částky. 5. Tuto smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § [číslo] odst. 1 není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dále podle ust. § [číslo] upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu dne [datum] s počátkem pojištění od [datum]. Tímto dnem žalobci vzniklo právo na placení pojistného žalovaným. Žalovaný však dlužné pojistné nezaplatil ani přes výzvu žalobce v dodatečné lhůtě. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne [datum]. Žalovaný dne [datum], tedy až po zániku pojištění uhradil částku ve výši [částka]. 6. Na základě zjištění plynoucích z provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z pojistné smlouvy byl žalovaný zavázán platit roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách. Žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužného pojistného s tím, že pojištění zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena v dodatečné lhůtě. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani v dodatečné lhůtě. Žalobkyně ke dni [datum] ukončila pojištění z důvodu změny vlastníka a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný dne [datum] uhradil částku ve výši [částka]. 7. Soud vyhověl i té části žaloby týkající se úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o.z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonné úroky z prodlení z dlužné částky běží ode dne následujícího po zániku pojistného, ke kterému došlo dne [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].