30 C 328/2019-38 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce v podané žalobě uvedl, že se zúčastnil výběrového řízení na pronájem nebytových prostor o výměře cca 86,4 m2 v objektu [adresa], [ulice a číslo], k.ú. Staré Město, vyhlášeného Magistrátem hl. m. Prahy, a to nabídkou ze dne 22. 10. 2018. S odkazem na čl. II odst. 1 a čl. 4 podmínek výběrového řízení uhradil žalobce před podáním nabídky částku ve výši 500 000 Kč, jako peněžní jistotu, na účet uvedený v podmínkách výběrového řízení. Jednalo se o vratnou zálohu, která měla být žalobci v případě ukončení výběrového řízení vrácena. Za žalobce a na jeho účet uhradil peněžní kauci pan [příjmení] [jméno], společník a jednatel žalobce, a to na základě smlouvy o poskytnutí peněžních prostředků, ze dne 18. 10. 2018. Vypracováním nabídky do zmíněného výběrového řízení pověřil žalobce pana [jméno] [příjmení]. S panem [příjmení] žalobce v obdobných případech již spolupracoval. S ohledem na skutečnost, že předmětné výběrové řízení bylo zrušeno, měla být žalobci peněžní jistota vrácena, k čemuž nedošlo. Přípisem ze dne 1. 8. 2019 sdělil Magistrát hlavního města Prahy, že předmětná peněžní jistota ve výši 500.000 Kč měla být vrácena zpět, a to na účet uvedený v nabídce předložené žalobcem, č.ú.: [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že uvedený účet nepatří žalobci, obrátil se žalobce na jmenovaného pana [jméno] [příjmení] s žádostí, aby objasnil, komu patří zmíněný účet, a z jakého důvodu byl uvedený účet vyplněn v nabídce žalobce. Pan [jméno] [příjmení] k věci sdělil (a poskytl k věci čestné prohlášení), že zpracováním nabídky pověřil žalovaného s tím, že číslo účtu, na který byla vrácena peněžní kauce ve výši 500.000 Kč, patří žalovanému, který ho vyplnil do nabídky žalobce. Dle vyjádření pana [příjmení] tak měl žalovaný učinit svévolně a v rozporu s pokynem pana [jméno] [příjmení]. Z uvedeného důvodu se žalobce obrátil přímo na žalovaného s výzvou k vrácení peněžní prostředků, které zadržuje bez právního důvodu. Žalovaný nerozporoval, že částku přijal, avšak dle svého sdělení ji nemůže žalobci vydat, neboť prostředky užil k jinému účelu. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že příčina nevrácení částky ve výši 500 000 Kč žalobkyni je na straně pana [jméno] [příjmení], nikoliv na straně žalovaného. Jak sama žalobkyně uvedla v žalobě, pana [jméno] [příjmení] pověřila k vypracování nabídky do výběrového řízení. Žalobkyně nepověřila žalovaného, jak se snaží na základě tvrzení pana [příjmení] dovodit. [příjmení] ve výši 500 000 Kč pak byla k rukám žalované zaslána na základě vůle pana [příjmení], neboť to byl pan [příjmení], který nabídku zpracovával. Žalovaný s panem [jméno] [příjmení] dlouhodobě spolupracoval v oblasti pronájmu bytů a nebytových prostor, které byly získávány na základě účasti ve výběrových řízeních pořádanými jednotlivými úřady městských částí v [obec]. V rámci uvedené spolupráce měl žalovaný za panem [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši 520 000 Kč Pan [příjmení] [příjmení] se domluvil s žalobcem, že mu vrátí část uvedené pohledávky s tím, že mu na účet bude zaslána částka ve výši 500 000 Kč. Žalovaný s tímto postupem souhlasil a ve chvíli, kdy mu na účet byla doručena částka ve výši 500 000 Kč, tuto započetl na pohledávku vůči panu [příjmení] v rozsahu, ve kterém se částky kryjí. Nejedná se tak o bezdůvodné obohacení na straně žalobce, avšak se může jednat o bezdůvodné obohacení na straně pana [jméno] [příjmení]. Je tedy na žalované, aby pohledávku vymáhala po panu [jméno] [příjmení], kterého pověřila vypracováním nabídky a který je odpovědný za vrácení finančních prostředků poskytnutých žalobkyní. Žalovaný navrhl zamítnutí podané žaloby. 3. Podáním ze dne 8. 1. 2020 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 100 000 Kč s tím, že dne 18. 9. 2019 po podání žaloby žalovaný uhradil část dlužné částky ve výši 100 000 Kč. Usnesením soudu ze dne 24. 3. 2020 bylo řízení zastaveno co částky 100 000 Kč. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Hlavní město Praha vyhlásila výběrové řízení na pronájem nebytových prostor dne 8. 10. 2018 (vyhlášení). Nabídka žalobkyně do výběrového řízení ze dne 22. 10. 2018 uvádí zastupující osobu [jméno] [příjmení], bankovní spojení [bankovní účet] (nabídka). Dne 22. 10. 2018 byla zaslána kauce 500 000 Kč z účtu Ramazan Malgac (potvrzení). Ramazan Malgac je společníkem a jednatelem žalobkyně (výpis z OR). Dne 18. 10. 2018 žalobkyně a Ramazan Malgac uzavřeli smlouvu o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 500 000 Kč (smlouva). 6. Přípisem ze dne 1. 8. 2019 Magistrát hl. m. Prahy sdělil, že kauce 500 000 Kč byla poukázána zpět na číslo účtu uvedené v nabídce [bankovní účet] (přípis). 7. [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení uvedl, že zpracováním nabídky pověřil žalovaného, nijak ho neinstruoval, aby do nabídky uvedl své číslo účtu pro vrácení kauce, poté, co se tuto skutečnost dozvěděl, jej vyzýval k vrácení dané částky žalobkyni (čestné prohlášení). 8. Dne 18. 9. 2019 žalovaný vložil 100 000 Kč na účet pana [příjmení] [jméno] s poznámkou„ vrácení kauce“ (potvrzení o vkladu na účet). 9. Dne 21. 11. 2019 žalovaný podal vysvětlení policejnímu orgánu a vypověděl, že s panem [příjmení] spolupracoval dlouhodobě, při zpracování nabídky žalobkyně do identifikačních údajů zájemce o pronájem vědomě uvedl své číslo bankovního účtu jako bankovní spojení pro vrácení kauce. Následně bylo výběrové řízení zrušeno a dne 2.7.2019 byla jistina 500 000 Kč vrácena na účet žalovaného, který v nabídce uvedl, tyto následně vybral a užil pro své účely. Celou věc se snažil řešit, v září 2019 na účet jednatele žalobkyně zaslal částku 100 000 Kč (úřední záznam) 10. Usnesením ze dne 10. 3. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného, usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 dne 4. 5. 2020 byla stížnost zamítnuta (2x usnesení). 11. Dne 16. 6. 2020 žalovaný jako obviněný v trestní věci vypověděl, že s panem [příjmení] spolupracoval dlouhodobě, měl zpracovávat přihlášku žalobkyně do výběrového řízení, nechtěl tak však učinit dokud nebudou vyrovnány závazky s panem [příjmení], poté se dohodli tak, že žalovaný si kauci může nechat poslat na svůj účet (protokol o výslechu obviněného). 12. Dne 3. 9. 2019 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva s výzvou k plnění do 7 dnů (výzva, podací lístek). 13. Soud nedoplnil dokazování o žalovaným navržené výslechy svědků, kteří měli svědčit o povaze jeho spolupráce s panem [příjmení] a o jejich vzájemné dohodě, neboť to nepokládal za rozhodné. Stejně tak soud neprovedl důkaz výslechem pana [příjmení], neboť měl za to, že by tento mohl pouze svědčit k otázce, zda žalovaný své číslo účtu do nabídky uvedl s jeho vědomím či nikoliv, což měl za otázku taktéž nerozhodnou pro věc samu (posouzení vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného). 14. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se účastnila výběrového řízení na pronájem nebytových prostor, v souladu s podmínkami složila kauci 500 000 Kč. Nabídku zpracovával žalovaný na základě dohody s panem [příjmení]. Žalovaný do nabídky uvedl jako bankovní spojení pro účely vrácení kauce svůj bankovní účet, kam byl částka poukázána. Dne 18. 9. 2019 vložil žalovaný na účet jednatele žalobkyně částku 100 000 Kč s poznámkou vrácení kauce. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 16. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný se neoprávněně obohatil, když částka složená žalobkyní jako jistota pro účely výběrového řízení byla poukázána na jeho bankovní účet. Na této skutečnost nemůže dle názoru soudu nic změnit ani ta okolnost, zda o tom, že žalovaný do přihlášky do výběrového řízení jako bankovní spojení uvedl své číslo účtu, pan [příjmení] věděl či nikoliv. Obranu žalovaného v tom smyslu, že měl pohledávku za panem [příjmení] a tímto způsobem došlo k započtení, soud odmítl. [příjmení] vyplacená na účet žalovaného představovala jednoznačně bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, tuto částku nemohl pan žalovaný„ zadržet“ a započítat ji na svou tvrzenou pohledávku za panem [příjmení]. Již z těchto okolností je zřejmé, že žaloba je důvodná. 18. [příjmení] výše uvedené pak soud dodává, že dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 19. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 20. Žalovaný na dluh plnil, když dne 18. 9. 2019 vložil na účet jednatele žalobkyně částku 100 000 Kč s poznámkou vrácení kauce. Toto částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu, má se tedy za to, že ke dni 18. 9. 2019 dluh trval; v řízení pak nebyl prokázán opak. 21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a přizna