10 C 541/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], dopravní nehody, když narazila do vozidla Hyundai i10, [registrační značka], a způsobila na něm škodu ve výši [částka]. Žalovaná neměla uzavřené povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto právní předchůdkyně žalobkyně, [ulice] kancelář pojistitelů, uhradila škodu a poplatek za provedené šetření, tj. celkem [částka]. Vznikl jí tak regresní nárok vůči žalované ve výši jedné třetiny poskytnutého plnění. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav a soud tak učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jeho je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu, když narazila do vozidla Hyundai i10, [registrační značka] (záznam o dopravní nehodě). Poškození vozidla je pak patrné z fotodokumentace a zápisu o prohlídce. Žalovaná přitom neměla v době nehody uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ze kterého by bylo poskytnuto plnění na úhradu poškození (karta pojištění vozidla). Náklady na opravu vozidla činily [částka], jak vyúčtoval opravující servis (faktura [číslo] ze dne [datum], včetně kalkulace opravy a plné moci; stanovení výše škody vozidla; likvidační zpráva). Majitelce poškozeného vozidla byla výše způsobené škody sdělena dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila vyúčtovanou cenu opravy ne [datum] (detaily transakce). Dále právní předchůdkyně dne [datum] uhradila spol. [právnická osoba] náklady na šetření ohledně výše škody ve výši [částka], na základě sjednané dohody (detail transakce; prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum]). Následně právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila svůj regresní nárok na úhradu třetiny vyplaceného plnění, tj. částku [částka] u žalované (výzva ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou pak byla postoupena žalobkyni (dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy). Žalovaná bylo oznámeno postoupení pohledávky (dopis ze dne [datum]). Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu) 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.) kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odstavce 9 tohoto ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále je o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na úhradu žalované částky s příslušenstvím, neboť se jedná o jednu třetinu plnění, která poskytla z důvodu, že žalovaná způsobila dopravní nehodu a neměla uzavřené povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. škodu ani jiným způsobem nezaplatila. Pohledávka pak byla platně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.