10 C 615/2020-90 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované splnění povinností, spočívající v tom, aby v souladu s čl. 13 základního dokumentu umožnila žalobci účastnit se jejích akcí a aktivit, včetně možnosti využívat studia a praxe, kterou zajišťuje. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je náboženskou společností podle zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (dále jen zákon č. 3/2002 Sb.). Nyní v České republice existuje zhruba 50 meditačních skupin a center žalované, které pod praktickým vedením [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] sdružují několik tisíc příznivců, včetně žalobce, který je jeho žákem již od roku 2005, používá metody [název] [příjmení] [anonymizováno] a účastnil se řady pořádaných akcí. V roce 2020 však žalobce opakovaně poukázal na chování některých osob, které zastupují žalovanou s tím, že tyto osoby vystupovaly v rozporu s jeho přesvědčením o tom, že náboženská společnost není založena na náboženské hierarchii a že budhismus je znám svou nedogmatičností. Na tomto základě dne 25. 9. 2020 obdržel email od členky rady žalované, kterým mu bylo oznámeno zamezení přístupu do center žalobkyně z důvodu neustálého šíření nedůvěry a pomluv. Email mu byl zaslán poté, co se dotázal na možnost účastnit se videostreamingu přednášek [příjmení], neboť mu členkou rady žalované v [obec] bylo sděleno, že nemůže. Obvinění ze šíření nedůvěry a pomluv je přitom nepodložené. 2. Žalovaná ve svém vyjádření shodně uvedla, že je náboženskou společností. Poukázala na čl. 13 základního dokumentu s tím, že v souladu s tímto článkem nepovažuje žalobce za osobu hlásící se k ní, neboť minimálně od léta 2020 nepraktikuje pod přímým vedením [příjmení] a nechová se v souladu s cíli žalované. Pokud by však považovala žalobce za osobu hlásící se k žalované, pak by mohl stejně využívat služeb žalované jen za stanovených podmínek. Ke každé akci je možné určit jiné podmínky vycházející se z podstaty užívaných metod, neboť každá meditace či učení není vhodné pro každého. Navrhovaný petit žalobcem je tak nevykonatelný. Žalobce navštěvoval akce žalované, avšak není členem ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního dokumentu. Nesouhlas s podmínkami žalované pak žalobce začal vyjadřovat až v souvislosti s omezeními na akcích, které vycházely z bezpečnostních opatření v rámci pandemie koronaviru (dezinfekce rukou, nošení roušek, negativní testy, omezená kapacita), přičemž žalovanou osočoval, že emaily nepíše přímo [příjmení] a projevil negativní postoj k aktivitám žalované v rozporu se zájmy a cíli žalované. 3. Žalobce se k jednání nedostavil a soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 4. Z výpisu z Rejstříku registrovaných církví a náboženských společností soud zjistil, že žalovaná je církví a náboženskou společností registrovanou Ministerstvem kultury. Ze základního dokumentu soud zjistil, že dle článku 13 osobou hlásící se k [název] je každý, kdo používá a praktikuje metody [název] [příjmení] [anonymizováno] pod současným duchovním vedením [jméno a příjmení] [anonymizováno 5 slov] a pod přímým vedením [jméno a příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] a chová se v souladu s cíli [název]. Má právo účastnit se akcí a aktivit pořádaných [název] a využívat možnosti studia a praxe zajišťovaných [název] za podmínek stanovených [název] (odstavec 1). Členem [název] se stane osoba hlásící se k [název], která platí členský příspěvek a splní ostatní podmínky stanovené Centrem či Meditační skupinou, ve které praktikuje metody [název] [příjmení] [anonymizováno] dle odst. 1 (odstavec 2). Z rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 12.ledna 2021 soud zjistil, že byla registrována změna základního dokumentu církve a náboženské společnosti v článku 13 osobou hlásící se k [název] je každý, kdo používá a praktikuje metody [název] [příjmení] [anonymizováno] pod současným duchovním vedením [jméno a příjmení] [anonymizováno 5 slov] a pod přímým vedením [jméno a příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] a chová se v souladu s pokyny a instrukcemi Revizora a s cíli [název]. Má možnost účastnit se akcí a aktivit pořádaných [název] a využívat možnosti studia a praxe zajišťovaných [název] za podmínek stanovených [název]. 5. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 8.7.2020 žalobce s manželkou psali dopis [jméno] [příjmení], ve kterém se ho dotazovali, zda je správné si zakrývat obličej, s tím, že neexistuje důkaz, že by zakrývání obličeje něčemu pomohlo a žádali ho o radu. Dne 13.7.2020 jim [jméno] [jméno] [příjmení] odpověděl, že všichni kteří umírají, skutečně dokazují, že jejich komentáře a názory jsou příliš abstraktní. Mnoho lidí umírá. Poprosil je, aby vložili jejich ušlechtilou energii do řešení a ne do problému. Dále je požádal, aby motivoval lidi k ochraně a nebyl nezodpovědný. Dne 5.8.2020 žalobce a jeho žena napsali přátelům, že dopisy o koronaviru nepsal [příjmení], že by to nebylo poprvé, kdy by se někdo snažil za ty nejskvělejší učitele vydávat. Vyzývali, že musí bojovat za svobodu a demokracii do posledního dechu. Musí to udělat, i kdyby je to mělo stát život. Právě teď jsou vprostřed obrovské války. Pokud si nasadí roušky a budou poslouchat, můžou to rovnou vzdát. Do roušky moudrost neschovají. Dne 7.8.2020 [jméno] [příjmení] mailem žalobci sdělila, že jsou si jistí, že autorem všech dopisů, včetně velmi osobní a přesné instrukce pro ně, je [jméno] [příjmení]. Popřála jim hodně štěstí a radosti z jejího naplňování mimo centra [název]. Dne 7.9.2020 [jméno] [jméno] [příjmení] žalobci a jeho ženě napsal, že neexistuje žádný způsob, jak by to mohlo fungovat. Doporučil jim najít si místo s lidmi v podobné situaci, určitě pochopí to, co prožívají, oni však ne. Dne 16.9.2020 žalobce sdělil, že se nemůže připojit ke streamingu. [jméno] [příjmení] mu téhož dne odpověděla, že v návaznosti na dopis, který [jméno] [příjmení] jim a do celého světa zaslal, mu nemůže schválit přístup na streaming. Dne 24.9.2020 se žalobce dotazoval, proč nemůže používat streaming. Dne 25.9.2020 žalobci [jméno] [příjmení] (za správní a dozorčí radu) sdělila, že vzhledem k neustálému šíření nedůvěry a pomluv a zpochybňování aktivit učitele, nadále nemá přístup do jejich center, a to ani na veřejný program. 6. Z výpovědi [tituly] [jméno] [příjmení], členky správní rady, soud zjistil, že mají za to, že žalobce není osobou hlásící se k jejich organizaci, nesplňuje požadavky podle jejich vnitřních předpisů, není členem jejich organizace a nechtějí, aby vstupoval do jejich budov, protože poškozuje jméno jejich organizace tím, že posílá nenávistné e-maily po celém světě. Z e-mailu, který zaslal [jméno] [jméno] [příjmení] přímo žalobci, vyplývá, že ani on si nepřeje, aby se žalobce účastnil pořádaných akcí. Tím, že se nemůže účastnit jejich akcí, není porušena jeho náboženská svoboda, neboť může tuto víru praktikovat sám, případně v jiných centrech. Je ještě jedna buddhistická organizace registrovaná u ministerstva kultury a je ještě spousta jiných dalších neregistrovaných. 7. Podle § 3 písm. b) zákona č.3/2002 Sb. osobou hlásící se k církvi a náboženské společnosti je osoba, která podle svého přesvědčení a vnitřních předpisů církve a náboženské společnosti k ní přináleží. 8. Mezi pojmy osoba hlásící se k církvi a náboženské společnosti, jak jej chápe § 3 písm. a) CírkZ, a člen církve a náboženské společnosti ovšem nelze klást rovnítko. Pojem osoby hlásící se k církvi a náb. spol. se vymezuje zejména pro účel řízení o registraci církve a náboženské společnosti, ve kterém se podle § 10 odst. 2 písm. c) CírkZ vyžaduje, aby návrh obsahoval podpisy nejméně 300 osob hlásících se k církvi a náboženské společnosti, které jsou občany České republiky, anebo cizinci s trvalým pobytem na území České republiky, a pro účel řízení o přiznání oprávnění k výkonu zvláštních práv, kde činí obdobný cenzus jedno promile obyvatel České republiky podle posledního sčítání lidu. Pojem osoby hlásící se k církvi a náboženské společnosti se dále užívá v § 15a odst. 1 písm. a) CírkZ ve vztahu k evidovaným právnickým osobám a v § 10 odst. 3 písm. l) CírkZ ve vztahu k požadavkům na základní dokument církve a náboženské společnosti. Za osobu hlásící se k církvi a náboženské společnosti zákon pokládá osobu, jež splňuje dvě kumulativní podmínky: přináleží k církvi a náboženské společnosti podle svého přesvědčení a současně i podle vnitřních předpisů církve a náboženské společnosti. Kombinuje se tak prvek subjektivní (přesvědčení věřícího) a objektivní (přináležitost podle vnitřních předpisů). Způsob, jakým může osoba přináležet k církvi podle jejich vnitřních předpisů, zákon neurčuje, neboť patří mezi vlastní záležitosti církve a náboženské společnosti spravované nezávisle na státu (čl. 16 odst. 2 LPS). Může se tak jednat o vztah členský, ale i jiný obdobný (srovnej komentář Nakladatelství C.H.Beck k § 3 - 1. vydání, 2010, s. 41 – 53, [titul] [jméno] [příjmení]). 9. Na základě shora uvedeného má soud za to, že osoby hlásící se k církvi a ná