15 C 223/2020-71 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se po žalovaném domáhal úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]), dodával sdružené dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa situovaném na adrese [adresa], avšak žalovaný neuhradil za fakturační období od 30. 7. 2016 do 23. 7. 2017 vyfakturovanou dodávku elektřiny v částce 11.454 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně tak učinila výslovně v žalobě a žalovaný nereagoval na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako cedentem a žalobcem jako cesionářem zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na současného žalobce. Dopisem ze dne 12. 3. 2020 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na současného žalobce. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu, dle které se žalobce, resp. právní předchůdce žalobce, zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa v ulici [adresa], a zajistit související služby v rámci elektrizační soustavy, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkou elektřiny do tohoto odběrného místa. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému spotřebu elektřiny za fakturační období od 30. 7. 2016 do 23. 2. 2017 v částce 10.955 Kč po započtení částečné úhrady žalovaným, s datem splatnosti 10. 4. 2017. Soud z daňového dokladu [číslo] zjistil, že žalovanému byla za období od 30. 7. 2016 do 23. 2. 2017 vyfakturována spotřeba elektřiny ve výši 499 Kč s datem splatnosti dne 11. 5. 2017. Z výzvy k plnění ze dne 12. 3. 2020, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaným nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by žalobci nebo jeho právnímu předchůdci něčeho plnil. 5. Soud má za prokázané, že došlo k platnému postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“). 6. Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Soud má za prokázané, že na žalobce přešla všechna práva ze smlouvy o postoupení pohledávky, z čehož vyplývá, že žalobce je aktivně legitimován v předmětném sporu. 7. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal žalobcův nárok důvodným. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobce prokázal jak důvodnost nároku, tak i její výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, soud proto nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal žalobci rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právních služeb (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 900 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 252 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 2.252 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.