15 C 343/2017-78 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 13. 10. 2017 domáhal nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním částky 1 710 129 Kč žalobci ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 7, přijaté do soudní úschovy usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7, č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 7. 2013. Žalobce měl pochybnosti o tom, komu platit za užívání nebytových prostor v areálu [areál] [anonymizováno] vzhledem ke sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7, tj. zda 1. žalovanému z titulu podnájemní smlouvy či 2. žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení, proto složil do úschovy částku 1 710 129 Kč představující nájemné za třetí čtvrtletí roku 2013. Žalobce současně se složením peněžních prostředků do úschovy plnil taktéž 2. žalovanému částku ve stejné výši, za stejné časové období. Dne 24. 11. 2016 bylo žalobci doručeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 10. 2016, č.j. [číslo jednací], kterým Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl, že předmět úschovy připadne státu po uplynutí 3 let od právní moci rozhodnutí o přijetí úschovy, jestliže se o ní nikdo nepřihlásí do jednoho roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení. Tzv. kaduční lhůta uplyne ke dni 21. 10. 2017. 2. První žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že částka byla žalobcem do úschovy složena z důvodu pochybností žalobce o tom, kdo je oprávněným věřitelem z této částky. Tyto pochybnosti přetrvávají, neboť mezi 1. žalovaným a 2. žalovaným je uvedená otázka sporná, a o tomto sporu jsou vedena soudní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7, zejména pod sp. zn. [spisová značka] o vyklizení a sp. zn. [spisová značka] o zaplacení dlužného nájemného. 3. Druhý žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že částka složená do soudní úschovy náleží jemu a odkázal na žalobu vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] účet hlavního města Prahy nebyla v souvislosti s užíváním prostor v [název] [anonymizováno] za třetí čtvrtletí roku 2013 žalobcem složena žádná částka spojená s nájmem předmětných prostor. 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. března 2021, č.j. [číslo jednací], bylo řízení vůči 1. žalovanému zastaveno, když žalobce vzal vůči 1. žalovanému žalobu zpět. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 4. 2021. 5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 3. 2019 soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 7 uložil 1. žalovanému, aby 2. žalovanému zaplatil částku 246 417 488 Kč s příslušenstvím a dále mu uložil vyklidit a předat nemovitosti tvořící areál bývalých jatek v [obec a číslo], [ulice] [číslo]. Soud dospěl k závěru, že 2. žalovaný dal dne 16. 12. 2011 1. žalovanému platnou výpověď z nájmu a nájemní smlouva skončila uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Rozsudek nabyl právní moci ve výroku I. 27. 1. 2020 a ve výroku II. 21. 2. 2020. Z rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen. 6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne 30. července 2013, č.j. [číslo jednací] soud přijal od žalobce do úschovy peněžitou částku ve výši 1 710 129 Kč, když tato částka představuje plnění za užívání prostor v areálu [areál] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] – [část obce] za třetí čtvrtletí roku 2013 pro příjemce [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], sídlem mariánské náměstí 2, [PSČ] [obec a číslo]. Usnesením ze dne 22. června 2017, č.j. [číslo jednací], nebyl předmět úschovy vydán přihlašovateli Hlavní město Praha, [IČO], příjemci [právnická osoba], [IČO] ani složiteli [právnická osoba], [IČO]. 7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že Hlavní město Praha podalo dne 9. 8. 2017 žalobu podle § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních s tím, aby žalovaný [právnická osoba] byl povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy – peněžní částky ve výši 1 170 129 Kč, přijaté do úschovy soudu usnesením ze dne 30. 7. 2013, č.j. [číslo jednací], žalobci. 8. Z přehledu přijatých plateb od žalobce, který soudu předložil 2. žalovaný, soud zjistil, že za rok 2013 byly přijaty pouze platby záloh na poskytované služby. 9. Podle článku II bodu 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb. se pro řízení zahájená před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí tohoto zákona. 10. Dané řízení bylo zahájeno v červenci 2013, je proto třeba aplikovat zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni 10. 7. 2013. 11. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle § 185a a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ o.s.ř.“) a na základě § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 12. Podle § 568 obč. zák. nemůže-li dlužník splnit svůj závazek věřiteli, protože věřitel je nepřítomen nebo je v prodlení nebo má-li dlužník odůvodněné pochybnosti, kdo je věřitelem, nebo věřitele nezná, nastávají účinky splnění závazku, jestliže jeho předmět dlužník uloží do úřední úschovy. 13. Podle § 185a o.s.ř. u soudu lze složit do úschovy peníze, cenné papíry a jiné movité věci hodící se k úschově za účelem splnění závazku (odstavec 1). Návrh na přijetí do úschovy musí obsahovat prohlášení toho, kdo peníze, cenné papíry nebo jiné věci do úschovy skládá (dále jen„ složitel“), že závazek, jehož předmětem jsou hodnoty skládané do úschovy, nelze splnit, protože věřitel je nepřítomen nebo je v prodlení, nebo že složitel má odůvodněné pochybnosti, kdo je věřitelem, nebo že složitel věřitele nezná (odstavec 2). 14. Podle § 185b o.s.ř. účastníkem řízení je složitel. Po právní moci usnesení o přijetí do úschovy je účastníkem řízení také ten, pro koho jsou peníze, cenné papíry nebo jiné věci určeny (dále jen„ příjemce“) a ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy. 15. Podle § 185d odst. 2 o.s.ř. složiteli vydá soud předmět úschovy na jeho žádost, a) jestliže příjemce projeví s tímto postupem souhlas, nebo b) prohlásí-li příjemce soudu, že předmět úschovy nepřijímá, nebo c) nevyjádří-li se příjemce ve lhůtě stanovené soudem, ačkoliv byl na takové následky upozorněn. 16. Podle § 185e o.s.ř. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. 17. Podle § 185g o.s.ř. uplynula-li lhůta tří roků od právní moci usnesení o přijetí do úschovy, popřípadě ode dne, kdy předmět úschovy měl být podle návrhu složiteli vydán, rozhodne soud, že předmět úschovy připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení. Toto usnesení soud vyvěsí na úřední desce soudu (odst. 1). Dojde-li po vydání rozhodnutí ve lhůtě podle odstavce 1 žádost o vydání předmětu úschovy, postupuje soud podle § 185d (odst. 2). Uplynutím lhůty uvedené v usnesení podle odstavce 1, nebyla-li v této lhůtě žádost o vydání předmětu úschovy podána, připadne předmět úschovy státu. Uplynutím této lhůty nabude stát předmět úschovy i tehdy, nebylo-li podané žádosti pravomocným usnesením vyhověno (odst. 3). 18. V řízení bylo prokázáno, že oba žalovaní nesouhlasili s vydáním předmětu úschovy žalobci – složiteli, žalobce 2. žalovanému hradil pouze zálohy na poskytované služby a vyúčtování poskytovaných služeb, nikoliv za užívání nebytových prostor. Oba žalovaní požádali o vydání předmětu úschovy a 2. žalovaný podal u soudu žalobu, aby 1. žalovaný byl povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy peněžní částky. 19. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro vydání předmětu úschovy žalobci, soud žalobu proti 2. žalovanému zamítl. 20. O nákladech řízení mezi žalobcem a 2. žalovaným soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. 21. Soud neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování 2. žalovaného advokátem, když 2. žalovaný je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. března 2020 sp. zn. [ústavní nález]). Soud proto přiznal náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření, účast u jednání). 22. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.