15 C 98/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení v důsledku neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], z titulu uzavřených smluv o dodávce elektřiny a plynu mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce žalovanému vyúčtoval dodávanou elektřinu v částce 2.308 Kč a dodávku plynu ve výši 16.308 Kč, avšak žalovaný žalobci za odběr jak elektřiny, tak plynu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně tak učinila výslovně v žalobě a žalovaný nereagoval na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] výše uvedenou smlouvu na dobu určitou, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa, tj. v ulici [obec a číslo], [PSČ] [obec], a zajistit související služby v rámci elektrizační soustavy, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkou elektřiny do tohoto odběrného místa. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyfakturována spotřeba elektřiny ve výši 2.308 Kč za období od 15. 3. 2017 do 12. 7. 2017. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum] [číslo] zjistil, že si strany sjednaly dodávku plynu do odběrného místa v ulici [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Daňovým dokladem [číslo] byla žalovanému vyfakturována spotřeba plynu za období od 10. 3. 2017 do 24. 7. 2017 v částce 16.308 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 13. 8. 2019, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby. Žalovaným nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce žalobci uhradil. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal žalobcův nárok důvodným. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, jakož i smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobce prokázal jak důvodnost nároku, tak i její výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny a plynu, soud nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal žalobci rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 300 Kč dle ust. § 14b AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 900 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 252 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 2.252 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.