16 C 249/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ([částka]). Pohledávka za žalovaným pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku. 2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka původního věřitele přešla na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Soud tedy vycházel z toho, že aktivní legitimace žalobkyně je prokázána. 4. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] prokázala žalobkyně, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] podle které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Zároveň účastníci sjednali povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení, úroky z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek [částka] za každou písemnou upomínku. Součástí smlouvy se staly [ulice] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému tři zpoplatněné upomínky v souladu s Obchodními podmínkami, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným pak byla, jak je shora uvedeno, postoupena na žalobce. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, na kterou však žalovaný nereagoval. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud věc posoudil podle § 2048 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Věc pak byla dále posouzena i podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy podle citovaných ustanovení a v souladu se smlouvou uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným návrhu žalobce vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku představující dlužnou jistinu, dlužné poplatky a pokutu. Vedle toho vyhověl rovněž návrhu na úhradu úroků z prodlení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobce za 2,5 úkonu právní služby v částce [částka] (1 úkon právní služby [částka] - § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], to je [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka], to je celkem [částka]. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.