4 C 169/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 12. 2013, a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 30. 12. 2019 do 3. 4. 2020 ve výši 1 076 Kč a nezaplacený sjednaný poplatek za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. 3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 5. Soud z předložených listin (pojistná smlouva ze dne 9. 12. 2013 [číslo] žádost o změnu smlouvy ze dne 12. 2. 2014, inkasní bilance, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 10. 2. 2020, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 16. 4. 2020, pokus o smír ze dne 12. 5. 2020, předžalobní upomínka ze dne 17. 8. 2020, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne 9. 12. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] o Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Benefit. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 30. 12. 2013. Pojistné období bylo roční s tím. Pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek 300 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 30. 12. 2019, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 10. 2. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 2. 4. 2020 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od 30. 12. 2019 do 3. 4. 2020 činí dluh na pojistném částku 1 076 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 17. 8. 2020. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. 6. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 9. 12. 2013 soud posuzuje jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Podle § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 20 zákona o pojistné smlouvě nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného (300 Kč). S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 489 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.