4 C 72/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 443 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně dne 30. 7. 2019 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 450 Kč. Jistina s poplatkem byly splatné dne 11. 8. 2019, avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně tak požaduje celkovou částku ve výši 4 950, skládající se z částky 3 450 Kč (jistina a poplatek) a z účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 500 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 993 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě během řízení nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud proto z předložených listin (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], výpis z účtu žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, upomínka ze dne 18. 8. 2019 a 25. 8. 2019, opakovaná výzva k úhradě ze dne 1. 9. 2019, 10. 9. 2019 a 25. 9. 2017, předžalobní výzva ze dne 24. 7. 2019, včetně poštovního podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná měla tuto částku spolu poplatkem ve výši 450 Kč vrátit do 11. 8. 2019. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na její bankovní účet dne 30. 7. 2019. Zároveň ve smlouvě byl sjednán poplatek 500 Kč za každou zaslanou upomínku s tím, že jich může být maximálně 5. Žalované byly zaslány písemné výzvy dne 18. 8. 2019, dne 25. 8. 2019 a dne 1. 9. 2019 (500 Kč 500Kč 500 Kč 1 500 Kč). Žalobkyně dále po žalované dle článku 2.3 smlouvy o zápůjče požaduje smluvní pokutu ve výši 993 Kč. Žalovaná ani přes výzvy neuhradila ničeho. 6. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. posuzuje soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), podle které se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se octla s placením dluhu v prodlení. Rovněž soud žalobkyni přiznal poplatek z prodlení a smluvní pokutu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 443 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. O povinnosti žalovanou zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.