8 C 225/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se po žalované domáhal úhrady shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení v důsledku neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované], a to na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum]. Žalovaná porušila svou povinnost tím, že za období od [datum] do 9. 6. 2020 neuhradila žalobci ve lhůtě splatnosti svůj závazek. Celkem bylo žalované vyúčtováno na základě daňových dokladů [číslo] [číslo] částka ve výši 33.146 Kč. Jelikož žalovaná žalobci plnila pouze částečně, a to ve výši 8.000 Kč, zbývá tak žalované žalobci uhradit částku 27.552 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně tak učinila výslovně v žalobě a žalovaný nereagoval na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] zjistil, že strany uzavřely dne [datum] výše uvedenou smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem se žalobce zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa, tj. v ulici [adresa žalované], č. bytu 3, 2. patro, a zajistit související služby v rámci elektrizační soustavy, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkou elektřiny do tohoto odběrného místa. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu bylo zjištěno, že byl žalované vyúčtován nedoplatek spotřebované elektřiny v částce 27.552 Kč s tím, že tato částka se skládala z dlužné částky za minulé období ve výši 25.146 Kč po zúčtování zálohy ve výši 8.000 Kč (za období od [datum] do 5. 4. 2020 vyfakturované dokladem [číslo]) a dále spotřebované elektřiny ve výši 2.406 Kč (za období od 6. 4. 2020 do 9. 6. 2020 vyfakturované dokladem [číslo]). Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2021, včetně podacího archu, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 27.552 Kč za dodávky elektřiny, rovněž tak i emailovou zprávou datovou téhož dne. Žalovanou nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradila. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal žalobcův nárok důvodným. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobce prokázal jak důvodnost nároku, tak i její výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, soud proto nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal žalobci rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.103 Kč a náhrady nákladů řízení. Pro výpočet náhrady nákladů soud vycházel z ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů v případech podle ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“), představující částku 200 za dva úkony dle § 2 odst. 1 Vyhlášky. Celkem soud na náhradě nákladů žalobci přiznal částku 1.303 Kč. 9. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.