8 C 376/2020-111 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se po žalované domáhal úhrady shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení v souvislosti s neuhrazenými platbami za odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 7. 9. 2018, která byla uzavřena na dobu určitou, a to na 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. K účinnosti smlouvy došlo dne [datum]. Žalobce žalované vyúčtoval za dodávky elektřiny částku 4.673,77 Kč, z čehož 200 Kč představuje smluvní pokutu a 981,92 Kč připadá na uhrazené zálohy žalovanou. Žalované tak zbývá uhradit na jistině 3.891,85 Kč. Jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila svůj závazek, došlo ze strany žalobce k ukončení dodávky elektřiny dne [datum] a následně dopisem ze dne 10. 2. 2019 žalobce odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalované. Žalobce po žalované rovněž požaduje zaplacení 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní podle smluvních podmínek, jakož i smluvní pokutu ve výši 10.400 Kč za období od [datum] do 16. 4. 2021 za neodebrání nasmlouvané elektřiny, a to za každý kalendářní měsíc a to i započatý, tedy za 26 měsíců po 400 Kč. Žalovaná žalobci ani přes výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně tak učinila výslovně v žalobě a žalovaný nereagoval na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zjistil, že strany uzavřely dne [datum] výše uvedenou smlouvu na dobu určitou, tj. na dobu 30 měsíců, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa, tj. v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a zajistit související služby, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkou elektřiny do tohoto odběrného místa. Součástí této smlouvy jsou,,ostatní ujednání“, v nichž si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy s tím, že případným odstoupením od smlouvy nezaniká právo žalobce požadovat smluvní pokutu vzniklou porušením povinnosti ze strany žalované. Rovněž si strany sjednaly i smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalované byl vyfakturován nedoplatek spotřebované elektřiny v částce 3.891,85 Kč představující spotřebu elektřiny ve výši 3.691,85 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 200 Kč po zaúčtování zálohy v částce 981,92 Kč, se splatností dne 4. 3. 2019. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, tj. za 26 měsíců po 400 Kč, a dokladem [číslo] byla žalované vyfakturována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením svého závazku. Dopisem ze dne 10. 2. 2019 žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované. Z výzvy k plnění ze dne 11. 4. 2019, včetně podacího archu, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. Žalovanou nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradila. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal žalobcův nárok důvodným. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobce prokázal jak důvodnost nároku, tak i její výši, a to včetně nároku na zaplacení smluvních pokut. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, soud nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal soud žalobci rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 900 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 252 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 2.252 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.