8 C 43/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal uhrazení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb spojených s dodávkou zemního plynu žalované. Dle žalobního tvrzení mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, zaevidované pod [číslo] s odběrným místem nacházejícím se na adrese [adresa žalované]. Žalobce žalované v souvislosti se vznikem neuhrazeného závazku za dodávku zemního plynu vystavil fakturu na částku 12.212,20 Kč s příslušenstvím, avšak žalovaná neuhradila ničeho a je v prodlení s úhradou svého závazku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Účastníci dali soudu svým postojem najevo svůj souhlas s tím, že věc bude soudem rozhodnuta bez nařízení jednání, a to jen na základě předložených listinných důkazů dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.s.ř.“). 3. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] zjistil, že na základě této smlouvy se žalobce zavázal pro žalovanou dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z daňového dokladu [číslo] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalované nedoplatek v částce 12.212,20 Kč s datem splatnosti 12. 6. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2020, včetně dodejky, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobci něčeho uhradila. 4. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 5. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal žalobcův nárok důvodným. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobce prokázal jak důvodnost nároku, tak i její výši, na základě shora uvedené smlouvy včetně vystaveného daňového dokladu [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu, soud proto nároku žalobce zcela vyhověl. Rovněž žalobci soud přiznal i zákonný úrok dle ust. § 1970 o.z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne 13. 6. 2020. 6. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT. Právní zástupce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 900 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle ust. § 14a AT, tj. o částku 252 Kč. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů částku 2.452 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.