10 C 145/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 645 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) poskytla žalovanému zboží, za které nezaplatil, ačkoliv žalobkyně řádně vyúčtovala kupní cenu fakturami. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni dne 10. 9. 2019 uznal, kdy mj. i dluh z faktury [číslo] ze dne 6. 9. 2019 na částku 29 645 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z faktury [číslo] ze dne 6. 9. 2019, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtovaná kupní cena ve výši 29 645 Kč, se splatností do 4. 3. 2020, za odběr zboží (poloautomatická vyvažovačka Starline a dále automatická zouvačka Starline). Z uznání dluhu ze dne 10. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh ve výši 29 645 Kč s tím, že jej uhradí do 20. 3. 2020, jak mu bylo vyúčtováno fakturou [číslo] která vznikla připárováním zálohových klateb ve výši 9 983 Kč a 19 663 Kč z faktur [číslo] přičemž žalovaná uhradil zálohové faktury. Dluh vznikl z důvodu neuhrazení kupní ceny garážového vybavení (poloautomatická vyvažovačka Starline GV ST030, automatická zouvačka Starline GV ST053). Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2020, včetně podacího archu, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 24 645 Kč před podáním žaloby. Soud v případě závěru o skutkovém stavu odkazuje na zjištění skutkového stavu z listinných důkazů. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud má za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli platně podle § 2079 odst. 1 o. z. a následující kupní smlouvu na nákup zboží (poloautomatická vyvažovačka Starline GV ST030, automatická zouvačka Starline GV ST053), přičemž žalovaný nejdřív měl uhradit zálohu kupní ceny za zakoupené zboží (9 983 Kč a 19 663 Kč s DPH) a následně zbytek kupní ceny v celkové výši 29 645 Kč s DPH, jak bylo žalovanému řádně vyúčtováno fakturou ze dne 6. 9. 2019 [číslo] (ve faktuře jsou zálohy zohledněny). Splatnost kupní ceny podle faktury byla do dne 4. 3. 2020. Žalovaný navíc dne 10. 9. 2019 platně uznal svůj dluh ohledně kupní ceny ve výši 29 645 Kč co do důvodu i výše podle § 2053 o. z. Přesto ve stanovené lhůtě do 4. 3. 2020 kupní cenu nezaplatil, a to ani poté, co byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaným totiž nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno, že by dlužnou částku, kterou co do důvodu a výše uznal, byť alespoň zčásti, uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 945 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 233 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 24 645 Kč, skládající se z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.