10 C 177/2021-63 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 57 470 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní, jakožto zaměstnancem a žalovanou, jakožto zaměstnavatelem, byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva za měsíční mzdu 14 600 Kč. Žalobkyně vykonávala pro žalovanou práci i v období od 1. 8. 2020 do 30. 9. 2020, kdy jí za tuto práci nebyla vyplacena mzda. Z toho důvodu žalobkyně dne 16. 10. 2020 přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. b) ZP, které bylo žalované doručeno dne 19. 10. 2020. Žalobkyně byla od 22. 9. 2020 do 30. 9. 2020 v pracovní neschopnosti. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení mzdy za srpen 2020 ve výši 14 600 Kč, za dobu od 1. 9. 2020 do 22. 9. 2020 ve výši 9 954 Kč, náhradu mzdy za dobu pracovní neschopnosti za dobu od 22. 9. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 2 640 Kč a za dobu od 1. 10. 2020 do 5. 10. 2020 ve výši 1 076 Kč a částku ve výši 29 200 Kč jako náhradu mzdy odpovídající výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že pracovní poměr mezi žalobkyni a žalovanou skončil jeho okamžitým zrušením v souladu s ust. § 55 ZP ke dni [datum], kdy bylo žalobkyni na poslední známou adresu prostřednictvím provozovatele poštovních služeb zasláno okamžité zrušení pracovního poměru, jelikož doručení písemnosti žalobkyni do vlastních rukou na pracovišti nebylo možné vzhledem k její dočasné pracovní neschopnosti. Dne 24. 9. 2020 byla žalovanou provedena kontrola žalobkyně v místě jejího pobytu a bylo zjištěno, že žalobkyně ačkoliv byla uznána dočasně pracovně neschopnou, nezdržovala se v místě pobytu, ačkoliv neměla stanovené vycházky. O provedené kontrole byl vyhotoven protokol, který byl řádně doručen žalobkyni, jejímu ošetřujícímu lékaři a okresní správě sociálního zabezpečení. Na shora uvedené skutečnosti byla žalobkyně upozorněna i v rámci předžalobní výzvy ze dne 13. 10. 2020, jejímž obsahem bylo i okamžité zrušení pracovního poměru, která byla žalobkyni doručena dne 16. 10. 2020. Pracovní poměr nejpozději skončil dne [datum]. V rámci výzvy byla vůči žalobkyni uplatněna pohledávka z titulu náhrady majetkové škody ve výši 13 424 Kč a dále náhrada škody ve výši 4 744 Kč odpovídající dvěma úkonům za právní služby. Žalobkyně se dopustila protiprávního jednání vůči žalované a žalovaná podala podnět k příslušnému orgánu činnému v trestním řízení. Žalobkyně se neoprávněně obohacovala na úkor žalované, potažmo jejích klientů, a následně se i pokoušela toto jednání protiprávní povahy zatajit prostřednictví zásahů do elektronického rezervačního systému užívaným žalovanou. Svou pohledávku ve výši 12 905 Kč započítala proti pohledávce žalobkyně. Mzda náleží zaměstnanci za řádně vykonanou práci ve prospěch zaměstnavatele, v daném případě je zřejmé, že žalobkyně neplnila své povinnosti. 3. Z pracovní smlouvy, z dodatku a ze mzdové výměru soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřela pracovní poměr nejprve na dobu určitou do 18. 7. 2020 na druh práce uklízečka za měsíční mzdu 14 600 Kč. Dodatkem ze dne 15. 7. 2020 byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Z výplatní pásky soud zjistil, že za srpen 2020 měla žalobkyně obdržet částku 14 984 Kč. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že dne 23. 9. 2020 byla žalobkyni vystavena pracovní neschopnost s datem pracovní neschopnosti od 22. 9. 2020. Adresa místa pobytu je uvedena [ulice a číslo], [obec]. Vycházky povoleny od 7:30 do 8:30 a od 14:00 hodin do 18:00 hodin. Z okamžitého zrušení pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná okamžitě zrušila se žalobkyní pracovní poměr, neboť porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je vyhrožování fyzickou likvidací zaměstnankyně/kolegyně – útok a snaha o fyzické napadení, častování vulgárními výrazy kolegů zaměstnanců, šikana a urážka zaměstnanců/kolegů, veřejná urážka zaměstnavatele a manažera před klienty – prohlašování nepravdivých a vulgárních věcí, podvodné jednání a krádež. Okamžité zrušení pracovního poměru je datováno dne [datum]. Z podacího lístku soud zjistil, že je zde uveden odesílatel a adresát, není však vyplněn poštou. Z pokladního dokladu soud zjistil, že dne 23. 9. 2020 žalovaná zaplatila za poštovné 85 Kč, není však uvedeno za jakou zásilku. Ze sledování zásilek soud zjistil, že dne 23. 9. 2020 pošta převzala zásilku do přepravy, dne 24. 9. 2020 uložení zásilky-adresát nezastižen a dne 14. 10. 2020 byla zásilka vrácena odesílateli. Z e-mailu žalobkyně soud zjistil, že dne 24. září 2020 ve 14:14 hodin zaslala žalobkyně žalované mail, že SMS zprávou je informovala o své pracovní neschopnosti. V době od 7:30 do 8:30 hodin a od 14:00 hodin do 18:00 hodin má povolené vycházky, s tím, že je možné jí zastihnout na adrese podměstí [číslo], [obec] a na zvonku je jméno [příjmení]. Z Protokolu o provedené kontrole soud zjistil, že dne 24. 9. 2020 v 13:06 hodin provedl [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení], jakožto oprávněný zástupce zaměstnavatele kontrolu zaměstnance v místě jeho pobytu a bylo zjištěno, že zaměstnanec, ačkoliv byl uznán dočasně pracovně neschopným, nedodržel jemu stanovený režim, respektive v době kontroly se nezdržoval v místě pobytu, ačkoliv v daném časovém úseku neměl stanovené vycházky. Z dopisu označeného jako předžalobní výzva soud zjistil, že advokátní kancelář [název] [anonymizováno] [právnická osoba] v zastoupení žalované dne 13. 10. 2020 zaslala žalobkyni dopis, ve kterém uvedla, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum] zanikl doručením okamžitého zrušení ze dne 23. 9. 2020 z důvodu hrubého porušení jejích povinnosti vyplývajících z právních předpisů. Dále je uvedeno, v čem je spatřováno hrubé porušení jejích povinností, kdy je mimo jiné uvedeno, že zneužila svého postavení zaměstnance zaučujícího se na pozici recepční, tím, že v několika případech odcizila, potažmo zpronevěřila finanční prostředky a byla vyzvána k úhradě dlužné částky 13 424 Kč nejpozději do 23. 10. 2020 a zaplacení náhrady škody ve výši 4 744 Kč odpovídající dvěma úkonům právní služby. Zároveň byla žalobkyně vyzvána, aby se zdržela veškerého protiprávního jednání směřujícího proti žalované, jeho zástupcům a zaměstnancům, které je způsobilé je poškodit. Tato zásilka byla žalobkyni doručena dne 16. 10. 2020. 4. Z výzvy k zaplacení a z dodejky soud zjistil, že dopisem ze dne 7. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné mzdy za měsíc srpen ve výši 14 984 Kč. Výzvu žalovaná obdržela dne 9. 10. 2020. Z Okamžitého zrušení pracovního poměru a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] v souladu s § 56 zákoníku práce odst. 1 písmenem b) okamžitě skončila pracovní poměr z důvodu nevyplacené mzdy, která měla být vyplacena k 20. 9. 2020 a nebyla vyplacena ani do 15 dnů po uplynutí doby splatnosti. Zároveň vyzvala k úhradě dlužné mzdy a náhradě mzdy za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Zásilka byla žalované doručena dne 19. 10. 2020. 5. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že byla nejprve přijata jako pokojská a od ledna 2020 byla zaměstnána jako recepční. Nikomu nevyhrožovala fyzickou likvidací. Adresa jejího trvalého bydliště je Městský úřad. Žalovaná znala její skutečný pobyt, neboť jí několikrát vyzvedávala na adrese jejího bydliště. V době pracovní neschopnosti byla doma, nedovolila by se být někde jinde. V srpnu měla dvakrát 48 hodinovou službu, pak dvakrát 24 hodinovou. Děti jí musela hlídat matka. Když proběhla druhá vlna koronaviru, hosté jezdili méně. Čekala od zaměstnavatele, aby jí dal výplatu. Zaměstnavatel však řekl, že peníze nemá a mít nebude. Řekla, že má problémy se zády a neví, zda nebude v pracovní neschopnosti. Neschopnost oznámila zaměstnavateli SMS a e-mailem. Žalovaný měl na ní telefonní kontakt. V den kontroly jí nikdo nevolal. Žalovaný ji nedával výplatu řádně, ale po částech, 2 000 Kč každý týden. Mohla manipulovat s finančními prostředky zákazníků. Když neměla peníze, zeptala se paní [příjmení], zda může nějaké peníze použít, ta jí dala souhlas, že si může peníze vzít. Úpravy v elektronickém systému mohl dělat pouze administrátor. Od zaměstnavatele žádnou výpověď neobdržela. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalované pracuje od května 2017 jako manažer. Se žalobkyni došlo k ukončení pracovního poměru pro hrubé porušení pracovní kázně. Původně se chtěli se žalobkyni dohodnout, ale žalobkyně na to nepřistoupila a nechala si vystavit neschopenku o den dřív. Žalobkyně původně pracovala jako pokojská, v rámci covidové doby, někdy na přelomu dubna, května 2020 přešla na recepci. Papírově ke změně smlouvy nedošlo. Mzdu dostávala žalobkyně hotově při obdržení výplatní pásky, kterou podepsala. Mzdu dostala vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Hrubé porušení pracovní kázně spočívalo ve sprostém nadávání, fyzickém napadení a návštěv různých pochybných