10 C 319/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 820,10 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 9.12.2019 jednatel žalobce vezl motorovým vozidlem Volkswagen Sharan svého dědečka za svojí manželkou do [anonymizováno] nemocnice [část obce], kde u Pavilonu 32 si žalovaný násilím vynucoval vstup do vozidla. Tímto jednáním žalovaný osobní vozidlo poškodil a náklady na opravu poškozených dveří činí 5 820,10 Kč. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že chtěl hovořit se svým otcem a otec pootevřel dveře, proto se žalovaný chytil sloupku nad rámem předních dveří, ale jednatel žalobce chtěl násilím tyto pootevřené dveře zavřít, přičemž přivřel žalovanému levou ruku a způsobil žalovanému zranění levé ruky. Žalovaný dveře nepoškodil a přivolaná policie konstatovala v úředním záznamu, že nedošlo k žádné újmě na zdraví a ani škodě na majetku. 3. Ze spisu Úřadu městské části [obec a číslo] č.j. MCP8 246921/2021 soud zjistil, že Policie České republiky oznámila dne 9.prosince 2019 Úřadu městské části [obec a číslo] přestupek, kterého se měli dopustit [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení]. V úředním záznamu policie dne 9.12.2019 uvedla, že dne 9.12.2019 v 8:51 hodin na tísňovou linku 158 zavolal pan [příjmení], a učinil oznámení, že se nachází na adrese [adresa], [registrační značka], a ohrožuje jej jeho rodinný známý. Na místo se dostavila hlídka ve složení prap. [jméno] [příjmení] a prap. [jméno] [příjmení]. Při provedených úkonech nedošlo k žádné újmě na zdraví a ani ke škodě na majetku. Usnesením ze dne 25. května 2021 Úřad městské části [obec a číslo] zastavil řízení zahájené z moci úřední proti žalovanému, kterého se měl dopustit tím, že dne 9.12.2019, v 8:45 hod. v [obec a číslo], [ulice a číslo] u pavilonu 32 v [anonymizováno] nemocnici [část obce] si chtěl násilím vnutit vstup do osobního vozidla Volkswagen, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], tedy úmyslně narušit občanské soužití tím, že se vůči jinému měl dopustit jiného hrubého jednání s odůvodněním, že se řízením nepodařilo prokázat, že by si žalovaný chtěl násilím vynutit vstup do vozidla. Jedná se o tvrzení proti tvrzení. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], policisty, který se dostavil na místo po zavolání na tísňovou linku, soud zjistil, že incidentu přítomni nebyli, na věc si již nepamatoval. Pořídili fotografii vozidla, která měla dokumentovat poškození na vozidle. Poslední věta na úředním záznamu znamená, že po jejich příjezdu již nedocházelo k újmě na zdraví a majetku. Neviděl, jak dveře vypadaly před incidentem. 5. Z telefonického záznamu, které učinil [jméno] [příjmení] když volal na tísňovou linku 158, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] oznamoval, kde se nachází, že je se svým otcem v uzamčeném vozidle a ohrožuje je rodinný příslušník. 6. Z faktury ze dne 11.12.2019 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] autoservis [příjmení] vystavil fakturu za opravu vozu VW Sharan 6 AR [číslo] na částku 5 820,10 Kč za opravu dveří dem + mont., tesnění dveří a práce. Ze sdělení učiněného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dle zákazníka D. [příjmení] došlo k poškození vozidla při pokusu o vniknutí neoprávněnou osobou, čemuž poškození odpovídalo. Z poškození bylo zřejmé, že dveře byly drženy zvenčí v jejich horní části a zároveň držely zámkem nebo byly drženy zevnitř vozu. Z toho důvodu došlo ke značnému vyhnutí dveří směrem ven v jejich horní části. Pro správnou funkčnost byla oprava nutná. 7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 26.5.2020 žalovaného vyzval k úhradě částky 5 820,10 Kč. 8. Podle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. 9. Podle § [číslo] odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 10. Přestupkové řízení, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že si měl chtít násilím vnutit vstup do osobního vozidla, čímž měl narušit občanské soužití, bylo zastaveno, neboť šlo o tvrzení proti tvrzení. Řízením bylo prokázáno, že dveře předmětného vozu byly poškozené, ale nebylo prokázáno, že by poškození dveří způsobil žalovaný. V úředním záznamu policie je uvedeno, že nedošlo při úkonu k újmě na zdraví a ani ke škodě na majetku. Svědek [jméno] [příjmení], policista, který byl na místě samém, uvedl, že neviděl, že by došlo k poškození na majetku za jejich přítomnosti a jak vypadaly dveře před incidentem, neviděl. [jméno] [příjmení], který dveře opravoval, písemně uvedl, že z poškození bylo zřejmé, že dveře byly drženy zvenčí v jejich horní části a zároveň držely zámkem nebo byly drženy zevnitř vozu a z toho důvodu došlo k vyhnutí dveří směrem ven v jejich horní části. Soud k tomu uvádí, že pan [jméno] [příjmení] není soudní znalec. [jméno] [příjmení] neuvedl, že byl přítomen, když došlo k poškození dveří. Jedním ze způsobů, jak se dostat do uzamčeného auta, ať už z důvodu vniknutí do auta neoprávněnou osobou nebo při zanechání klíčů od auta ve vozidle, je právě přes roh předních dveří. Soudu se zdá nepravděpodobné, že by žalovaný pouhou rukou dokázal ohnout rám dveří. Kdyby žalovaný ruku nechal na sloupku a došlo by k násilnému přibouchnutí dveří, kterým by došlo k poškození dveří, měl by žalovaný daleko větší úraz ruky. 11. Řízením nebylo prokázáno, že poškození dveří způsobil žalovaný, proto soud žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalovanému náklady podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., za 5 úkonů po 300 Kč, a to za písemné vyjádření k žalobě, za přípravu a účast na jednání dne 18. 1. 2022 a za přípravu a účast na jednání dne 22.2.2022.