10 C 337/2015-265 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 16 992 Kč jako náhrady škody a částky 353 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení. Žalobce se žádostmi ze dne 27. 12. 2010 a 10. 5. 2013 domáhal doplacení služebního příjmu za službu přesčas. Tyto žádosti byly rozhodnutím ředitele pro řízení lidských zdrojů, resp. rozhodnutím náměstka ředitele zamítnuty. Rozhodnutím Ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje byla dne 25. 9. 2013 odvolání proti těmto rozhodnutím zamítnuta. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 4. 2014 č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnutí ze dne 25. 9. 2013 zrušeno pro vady řízení. Ředitel Krajského ředitelství policie vydal následně dne 15. 8. 2014 rozhodnutí, kterým prvoinstanční rozhodnutí změnil tak, že žádostem částečně vyhověl, když rozhodl o doplatku služebního příjmu ve výši 38 369 Kč a zamítl žádost o přiznání úroku z prodlení z částek přiznaných ve výrocích. I toto rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 6. 2015 pro vady řízení zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. K doplacení služebního příjmu došlo v důsledku rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie jihočeského kraje ve věcech služebního poměru, které nabylo právní moci dne 4. 9. 2015. Jedno řízení tak trvalo 57 měsíců a druhé řízení 28 měsíců. Rozhodnutím ředitele pro řízení lidských zdrojů Krajského ředitelství policie Jč. kraje bylo žalobci dne 1. 6. 2010 stanoveno odchodné ve výši 247 872 Kč. Žalobce podal návrh na obnovu tohoto řízení, který však byl zamítnut pro uplynutí zákonem stanovené lhůty pro povolení obnovy. Z důvodů průtahů v řízení o doplacení služebního příjmu tedy došlo k tomu, že žalobci nemohl být doplacen doplatek na odchodném ve výši 16 992 Kč, neboť do odchodného měla být připočtena náhrada za odslouženou přesčasovou službu do rozsahu 150 hodin. 2. Žalovaná č. 1 navrhla zamítnutí žaloby, pokud jde o částku 16 992 Kč, s tím, že rozhodnutí o přiznání odchodného žalobci bylo vydáno v rámci rozhodovací činnosti služebního funkcionáře a v souladu se zákonem č. 361/2003 Sb. Nárok na doplatek odchodného bylo třeba řešit cestou správního řízení služebním funkcionářem tak, jak bylo o tomto odchodném rozhodováno. Pokud žalobce nesouhlasil s výší vypočteného odchodného, bylo plně v jeho procesní dispozici tohoto nároku se domáhat cestou řádných, případně mimořádných opravných prostředků ve správním řízení. Není zde dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem v řízení o doplacení služebního příjmu a výší škody. Dále žalovaná č. 1 vznesla námitku promlčení. 3. Žalovaná č. 2 navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v řízení bylo opakovaně rozhodováno, a to 2x prvoinstančním orgánem a 3x druhoinstančním orgánem. V tomto řízení došlo k jednomu většímu průtahu o délce 4 měsíců před vydáním druhostupňového rozhodnutí ředitele krajského ředitelství a k druhému průtahu v délce 1 měsíce pak došlo před vydáním rozhodnutí o odvolání z důvodu nově uplatněného úroku z prodlení. Třetí průtah byl o pouhé tři dny po lhůtě. Před správními soudy bylo na dvou stupních rozhodováno 4x, přičemž ani v jednom případě nedošlo k nečinnosti soudů. Je nutné zohlednit, že v opakovaném odvolacím řízení správní orgán rozhodoval i o nových skutečnostech po spojení řízení s nově uplatněným nárokem ze dne 9. 5. 2013. Posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé a nelze tak konstatovat existenci nesprávného úředního postupu. Řízení o přesčasech je komplikované. Pokud jde o význam řízení pro žalobce, pak nemělo pro žalobce existenční význam, když o doplacení požádal po uplynutí sedmi měsíců od ukončení služebního poměru. 4. Ze spisů Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje sp.zn. [spisová značka] [číslo] soud zjistil, a to z žádosti žalobce, že podáním ze dne 27.prosince 2010, došlým policii dne 30.12.2010 žalobce žádal o doplacení rozdílu služebního příjmu za přesčasové hodiny za rok 2007, 2008 a 2009. Ze sdělení ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje pro řízení lidských zdrojů ze dne 27. 1. 2011, že žádosti žalobce nebylo vyhověno. Z rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 24. 11. 2011, že bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011. Ze žaloby, že žalobce podal u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 8. 2. 2012 žalobu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 24. 11. 2011. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. ledna 2013 č.j. [číslo jednací], že rozhodnutí Policie České republiky Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne 24.11.2011, č.j. [číslo jednaí] [číslo] bylo pro vady zrušeno a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Z žádosti žalobce, že podáním ze dne 9. května 2013, došlým policii dne 10. 5. 2013, žalobce žádal o doplacení rozdílu služebního příjmu za přesčasové hodiny za rok 2010. Z rozhodnutí náměstka Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje pro vnější službu ve věcech služebního poměru ze dne 13. 6. 2013, že žádost žalobce o doplatek služebního příjmu za rok 2010 byla zamítnuta. Z usnesení o spojení řízení ze dne 16. července 2013, že ředitel Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje spojil ke společnému řízení věci vedené o doplacení služebního příjmu za výkon služby přesčas za roky 2007, 2008 a 2009 a věc za doplatek služebního příjmu za výkon služby přesčas za rok 2010, s tím, že řízení bude nadále vedeno u Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje pod [číslo jednací]. Z rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 25. 9. 2013, že bylo zamítnuto pod [číslo jednací] odvolání proti rozhodnutí tehdejšího ředitele pro řízení lidských zdrojů Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 27.1.2011 a proti rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje pro vnější službu ze dne 13. 6. 2013. Ze žaloby, že žalobce podal dne 12. září 2013 žalobu proti nečinnosti ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. října 2013 sp.zn. [číslo jednací], že kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne 25. ledna 2013 byla zamítnuta. Ze žaloby, že žalobce podal dne 7. listopadu 2013 ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu proti rozhodnutí Policie České republiky ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru č. [číslo] [číslo] ze dne 25. 9. 2013. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne 15.dubna 2014, že rozhodnutí Policie ČR Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje v Českých Budějovicích [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 25.9.2013 bylo zrušeno pro vady řízení a věc vrácena žalované k dalšímu řízení. Z podání žalobce ze dne 24. června 2014, že žalobce požadoval zaplacení úroku prodlení k doplatku mzdy za službu přesčas. Z rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 15. 8. 2014 č.j. [číslo jednací] [číslo], že žalobci byl přiznán nárok na doplatek služebního příjmu za rok 2008 a 2009, 2010 za nařízenou službu přesčas. Za nařízenou službu přesčas za rok 2007 byl nárok zamítnut, stejně tak, jako nárok na zaplacení úroku z prodlení. Ze žaloby, že žalobce podal dne 14. října 2014 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích proti rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 15.8.2014 č.j. [číslo jednací] [číslo]. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.června 2015, č.j. [číslo jednací], že rozhodnutí Policie ČR Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] [číslo] ze dne 15. 8. 2014 bylo zrušeno pro vady řízení a věc vrácena žalované k dalšímu řízení. Z rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 2. 9. 2015 č.j. [číslo jednací] [číslo], že bylo vyhověno žádosti žalobce o doplacení služebního příjmu za výkon služby přesčas za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 a přiznány částky za vykázané neproplacené přesčasové hodiny a to včetně úroku z prodlení z jednotlivých částek. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. listopadu 2013 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že bylo zastaveno řízení, kterou se žalobce domáhal ochrany proti nečinnosti Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, z důvodu zpětvzetí žaloby. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo z důvodu pozdějšího chování odpůrce. 5. Z rozhodnutí ředitele pro řízení lidských zdrojů Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 1. 6. 2010 soud zjistil, že žalobci bylo přizná